ITALIANSHOOTERS.ORG

@Calico!!!!!!!
In altro post ho capito che ti sei fatta la Commander, ci metti qualche bella foto????
Comunque se e' affermativo......complimenti! A suo tempo ne ho avute due, una in 9Steyr ed una in 45ACP e ti confesso che questa versione della 1911 e' grandiosa!

le ha gia postate ma sicuramente per l'occasione del tuo solecito ci sommergerà , a costo di rivolgersi ad uno studio fotografico

appena avrò scaricato la memoria della digitale di mia moglie, non mancherò

Scusa Calico,
le foto della commander le ho viste adesso nella sezione dedicata. Bel pezzo e prezzo buono, inoltre non temere che la canna sia parzialmente usurata. Per consumare le righe di una canna ce ne vuole, quindi usala senza timori. Se hai notato delle rigature basse...e' la norma. Poi se ti farai cartucce da tiro, la pistola durera' che non te ne accorgerai. Infine sappi che anche con cartucce che ti mandano una palla da 230 grani a velocita' inferiori a quelle standard per difesa vanno piu' che bene.

Sì, però bisogna combattere con i giudici. Secondo te posso assemblarmi colpi ricaricati che sembrano commerciali, ovviamente con palle blindate, o hai un tipo di cartucce soft già in produzione da suggerirmi?

Calico ha scritto:Sì, però bisogna combattere con i giudici. Secondo te posso assemblarmi colpi ricaricati che sembrano commerciali, ovviamente con palle blindate, o hai un tipo di cartucce soft già in produzione da suggerirmi?

L'ultima volta in cui sono andato in poligono, ho dimenticato le cartucce a casa: succede piu' spesso di quanto si creda. Ho preso una scatola in poligono, di Fiocchi con palla ramata. Mi son sembrate precise e potenti il giusto. Quindi o te ne compri una scatola o te le assembli con bossoli Fiocchi nuovi o sparati una sola volta, con palla ramata o blindata da 230 grani, e con Gm3 o Rex gialla o N320 o roba simile con dosaggio minimo consigliato da tabelle o meglio dai nostri amici del forum. Con queste sei a posto in qualsiasi momento e situazione.

Scusate se mi intrometto, ma perchè blindate per difesa?? Io non le userei MAI. Rischi solo di trapassare bersaglio e... muri. L'importante è che scarichi l'energia sul bersaglio e che resti li. Ecco perchè col revolver usavo le WC per difesa, e che con la 9mm non uso blindate mai.

Credo per una questione psicologica, la blindata è piu' affidabile.

shimon aziel ha scritto:Credo per una questione psicologica, la blindata è piu' affidabile.

Più affidabile??? E in base a cosa?? Perchè buca i muri?? Hai paura di non bucare i vestiti??

Dopo mille domande, ho trovato la giustificazione giuridica. In pratica se spari per difesa con palle in piombo, i giudici valutano negativamente; ciò discende dalla vecchia Convenzione di Ginevra, poiché le palle morbide ed espansive avrebbero effetti devastanti su ossa e organi interni, inutilmente ai fini della difesa legittima. Io non sono d'accordo, ma é l'orientamento dominante dei giudici. Inoltre pare sia il motivo per il quale, nella seconda guerra mondiale, i soldati tedeschi potevano legittimamente passare per le armi i soldati stranieri catturati con munizionamento in piombo nudo, senza essere processati per crimini di guerra.

Calico ha scritto:Dopo mille domande, ho trovato la giustificazione giuridica. In pratica se spari per difesa con palle in piombo, i giudici valutano negativamente; ciò discende dalla vecchia Convenzione di Ginevra, poiché le palle morbide ed espansive avrebbero effetti devastanti su ossa e organi interni, inutilmente ai fini della difesa legittima. Io non sono d'accordo, ma é l'orientamento dominante dei giudici. Inoltre pare sia il motivo per il quale, nella seconda guerra mondiale, i soldati tedeschi potevano legittimamente passare per le armi i soldati stranieri catturati con munizionamento in piombo nudo, senza essere processati per crimini di guerra.

Mah. Francamente non ho mai sentito niente in merito dal punto di vista giurisdizionale. Una cosa è se te le stai ricaricando tu, opinabile ugualmente ma sentito a volte, un'altra è se tu compri munizioni commerciali non blindate, o se magari usi addirittura wad cutter che sono da tiro sportivo e depotenziate... è impossibile che ti possano accusare di voler "aumentare il potere lesivo". Oltre a questo, non ne faccio un discorso giuridico, ma di sicurezza. Sicurezza MIA (evito rimbalzi), e sicurezza per chi mi sta intorno, vive con me e vive intorno a me (potrei uccidere di rimbalzo mia moglie, trapassare un muro e uccidere mia figlia o la vicina di casa, ecc.). Penso che il rischio sia molto superiore con le blindate, no?

Non é così per i giudici. Considera che il Mori era una mosca bianca, poiché molti altri si sono sempre affidati alle risultanze dei pubblici ministeri.
Edit: mi scuso e vorrei che chi può estrapolasse da questo topic i post non attinenti, magari travasandoli in altro thread, oppure noi stessi potremmo provvedere ad aprirne uno nuovo, facilitando il compito di moderazione

Si lo so bene, ma ripeto, a parte i casi di cartucce ricaricate, non sono a conoscenza di nessun caso in cui usando cartucce commerciali siano state contestate cose di questo genere. Abbiamo qualche sentenza?

Sergio ha scritto:

shimon aziel ha scritto:Credo per una questione psicologica, la blindata è piu' affidabile.

Più affidabile??? E in base a cosa?? Perchè buca i muri?? Hai paura di non bucare i vestiti??

Nell'automatismo dell'arma.

shimon aziel ha scritto:Nell'automatismo dell'arma.

No, scusami ma questa mi giunge proprio nuova...

Sergio ha scritto:

shimon aziel ha scritto:Nell'automatismo dell'arma.

No, scusami ma questa mi giunge proprio nuova...

Shimon si riferisce alla proprita' della palla blindata Round Nose di alimentare bene e/o meglio nelle semiauto. Nei revolver ci puoi mettere di tutto. Per la parte giuridica: le palle in piombo nudo, vedi Legge 110 del 75, non sono vietate in quanto non sono HP, ne' perforanti, ne' incendiarie, ne' altro. Cosa c'entri poi la Convenzione di Ginevra coi civili bisognerebbe anche digerirla. Allora per tagliare "la testa al toro", allora niente blindate, niente piombo, ma delle performanti ramate ad alto spessore, RN nelle semiauto, e SWC o WC nei revolver.
Sergio, e se uno avesse o volesse solo un'arma in .22LR? Ci sono in commercio SOLO cartucce con palla in piombo o ramate ( ramate proprio 2/3 micron cioe' solo un pelo!)?
Non mi dire che il .22LR sia vietato per difesa!!!!! Era una voce che girava tra le gpg, ma priva di qualsiasi fondamento.

Sergio ha scritto:

shimon aziel ha scritto:Nell'automatismo dell'arma.

No, scusami ma questa mi giunge proprio nuova...

Lo dico io.

Shimon, amico mio, non è una realtà assoluta anche se nella generalità le cartucce che montano palle FMJRN sono praticamente esenti da inceppamenti. Le pistole moderne sono affidabilissime anche con munizioni JHP e quelle poche che non lo sono le si possono far diventare senza troppi problemi. Le cartucce che hanno la maggiore tendenza a causare inceppamenti sono le .45 ACP JHP da 200 grani, ma la 1911 è così eccezionale che con un semplicissimo intervento di un armaiolo diventa affidabilissima anche con queste

shimon aziel ha scritto:Lo dico io.

Ah beh, se lo dici tu... Abbi pazienza eh, ma o mi porti notizie tecniche, o non è che io debba credere a qualcosa perchè "me lo dici tu".

faxbat ha scritto:Shimon si riferisce alla proprita' della palla blindata Round Nose di alimentare bene e/o meglio nelle semiauto. Nei revolver ci puoi mettere di tutto.

Questa in tanti anni non l'avevo mai sentita, ne ho mai avuto problemi o sentito di qualcuno che ne avesse. Si impara sempre qualcosa, grazie.

faxbat ha scritto:Per la parte giuridica: le palle in piombo nudo, vedi Legge 110 del 75, non sono vietate in quanto non sono HP, ne' perforanti, ne' incendiarie, ne' altro. Cosa c'entri poi la Convenzione di Ginevra coi civili bisognerebbe anche digerirla. Allora per tagliare "la testa al toro", allora niente blindate, niente piombo, ma delle performanti ramate ad alto spessore, RN nelle semiauto, e SWC o WC nei revolver.
Sergio, e se uno avesse o volesse solo un'arma in .22LR? Ci sono in commercio SOLO cartucce con palla in piombo o ramate ( ramate proprio 2/3 micron cioe' solo un pelo!)?
Non mi dire che il .22LR sia vietato per difesa!!!!! Era una voce che girava tra le gpg, ma priva di qualsiasi fondamento.

Appunto, è quanto sostengo io.

Qui da noi é uno degli insenamenti base per i Dt che devono fare addestramento alle ffoo. E non mi riferisco al mio tsn, ma, per quanto mi viene riferito dagli appartenenti alle ffoo alle prefetture della Toscana; mi pare poi di averne parlato anche con un poliziotto di Milano.
Radio, te che sai del tipo di palle consentite per difesa?

dico soltanto che le fmj sono le piu' affidabili punto

Secondo me, le uniche vietate per difesa sono le palle espansive o hollow point. A mio avviso non ci può essere una norma che vieta l'uso di palle in piombo per difesa perchè, ci sono armi (revolver)che sono camerate per il 9x19, come sapete queste armi essendo in uso a privati, possono usare solo palle in piombo.
Se non sbaglio tali armi sono (erano) catalogate come comuni, quindi atte al porto e alla difesa personale,ergo il piombo si può usare. Questa è una mia interpretazione della legge, non so se concordiate o meno

Pyno&dyno ha scritto:Secondo me, le uniche vietate per difesa sono le palle espansive o hollow point. A mio avviso non ci può essere una norma che vieta l'uso di palle in piombo per difesa perchè, ci sono armi (revolver)che sono camerate per il 9x19, come sapete queste armi essendo in uso a privati, possono usare solo palle in piombo.
Se non sbaglio tali armi sono (erano) catalogate come comuni, quindi atte al porto e alla difesa personale,ergo il piombo si può usare. Questa è una mia interpretazione della legge, non so se concordiate o meno

perfettamente d'accordo, non esiste alcuna legge che dica qualcosa in merito.

Non c'è da interpretare nulla... la legge proibisce palle espansive, JHP, HJSP e simili, le palle in lega non sono espansive (e neppure si espandono), pertanto sono consentite

in questo link eduardo mori dice la sua sulle palle da NON usare per per difesa
http://www.earmi.it/diritto/faq/hollowpoint.htm
e conferma quanto scritto sopra, sono vietate le espansive e permesse in piombo

Bene! Lo stampo e lo porto in tsn. Però abbiamo insozzato il topic di faxbat.

Calico ha scritto:Bene! Lo stampo e lo porto in tsn. Però abbiamo insozzato il topic di faxbat.

a pensare che chiedeva solo delle foto

Scusa amico mio.

tu sei l'ultimo che deve chiedere scusa

Comunque al link di Mimmo il Mori dicetra l'altro:
Il divieto di uso di munizioni "ad espansione", senza eccezione alcuna, è stato introdotto dall’art. 12 del D.L. 8 giugno 1992 n. 306 con l’intento di adeguare la nostra normativa alle disposizioni della direttiva europea 18 giugno 91 secondo cui, invece, sono vietate le munizioni per pistole e rivoltelle dotate di proiettili ad espansione, nonché tali proiettili, salvo quelle destinate alle armi da caccia o da tiro al bersaglio per le persone abilitate ad usare tali armi. La direttiva europea correggeva il dettato del trattato di Schengen (Normativa europea) che in modo del tutto atecnico, e quindi incomprensibile, pretendeva di vietare le munizioni per pistola e revolver con proiettili dum-dum oppure a punta cava e i relativi proiettili.
E' di tutta evidenza che il legislatore italiano, che pensa di avere degli specialisti al Ministero dell'Interno, ha preso una cantonata perché ignorava che tutte le munizioni da caccia sono di tipo deformabile e quindi, latu sensu, ad espansione; di conseguenza ha ritenuto di poter vietare tutti i proiettili ad espansione, senza rendersi conto di ciò che diceva....
Qualche giurista che non si intende di armi ha scritto che sarebbero vietati tutti i proiettili a punta molle e cioè anche quelli deformabili; affermazione totalmente assurda perché significherebbe il divieto per tutte le munizioni da caccia, che invece sono proprio quelle sicuramente lecite!.....
...Le munizioni espansive e le munizioni deformabili non possono essere usate dai militari. Infatti l'art. 8/XIX dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale del 17 luglio 1998 considera crimine di guerra "utilizzare proiettili che si espandono o si appiattiscono facilmente all’interno del corpo umano, quali i proiettili con l’involucro duro che non ricopre interamente la parte centrale o quelli perforati ad intaglio; ...."
Ma quale è la norma che dice che le munizioni da caccia, lecite per un cinghiale, lo sono anche per una persona? IL MORI NON LO DICE!!!

Calico ha scritto:Comunque al link di Mimmo il Mori dicetra l'altro:
Il divieto di uso di munizioni "ad espansione", senza eccezione alcuna, è stato introdotto dall’art. 12 del D.L. 8 giugno 1992 n. 306 con l’intento di adeguare la nostra normativa alle disposizioni della direttiva europea 18 giugno 91 secondo cui, invece, sono vietate le munizioni per pistole e rivoltelle dotate di proiettili ad espansione, nonché tali proiettili, salvo quelle destinate alle armi da caccia o da tiro al bersaglio per le persone abilitate ad usare tali armi. La direttiva europea correggeva il dettato del trattato di Schengen (Normativa europea) che in modo del tutto atecnico, e quindi incomprensibile, pretendeva di vietare le munizioni per pistola e revolver con proiettili dum-dum oppure a punta cava e i relativi proiettili.
E' di tutta evidenza che il legislatore italiano, che pensa di avere degli specialisti al Ministero dell'Interno, ha preso una cantonata perché ignorava che tutte le munizioni da caccia sono di tipo deformabile e quindi, latu sensu, ad espansione; di conseguenza ha ritenuto di poter vietare tutti i proiettili ad espansione, senza rendersi conto di ciò che diceva....
Qualche giurista che non si intende di armi ha scritto che sarebbero vietati tutti i proiettili a punta molle e cioè anche quelli deformabili; affermazione totalmente assurda perché significherebbe il divieto per tutte le munizioni da caccia, che invece sono proprio quelle sicuramente lecite!.....
...Le munizioni espansive e le munizioni deformabili non possono essere usate dai militari. Infatti l'art. 8/XIX dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale del 17 luglio 1998 considera crimine di guerra "utilizzare proiettili che si espandono o si appiattiscono facilmente all’interno del corpo umano, quali i proiettili con l’involucro duro che non ricopre interamente la parte centrale o quelli perforati ad intaglio; ...."
Ma quale è la norma che dice che le munizioni da caccia, lecite per un cinghiale, lo sono anche per una persona? IL MORI NON LO DICE!!!

Mamma mia... siamo nelle mani di idioti.

una buco nella normativa, una lacuna che permette di "interpretare per gli amici, ed aplicare per i comuni mortali, per i militari non vanno bene nemmeno in piombo nudo , ma mi sembra che ci sia una legge che da la possibilità in pericolo di vita , anche di violare la legge per allontanare il pericolo

Non credo sia utilizzabile lo stato di necessità, salvo che l'aggressione mortale all'altra persona sia aggressione armata ed inequivocabile, per il principio "vim vi, arma armis"; forse si per la legittima difesa, ma credo solo se difesa da aggressione armata, come sopra e per gli stessi motivi. Comunque sono troppi anni che non leggo un codice penale commentato.
Edit - Se ti salvi é perché applicano il principio "adgreditus non habet staderam in manu"