ITALIANSHOOTERS.ORG

A me interessano le 9mm ma credo valga un po per tutti i calibri da arma corta

Premessa: arma CZ SP-01 (quando arriva) e tiro a 25 metri (stabiliamo un valore di distanza)

Da quello che ho capito, ma ho il massimo rispetto per la mia ignoranza in materia di corte, il peso palla migliore dovrebbe essere quello da 124gn.

Con questo peso esistono in commercio svariate tipologie di profili e materiali di palle:

RNBB TCBB SWCBB

Ovviamente medesimo profilo ricoperte con rame o altre leghe che sembra favoriscano lo scorrimento in canna e quindi permettano aumento di velocita in uscita (V0 -> velocità iniziale)

L'ultima novità ma non so quanto ultima sembra questa:
RNCT

Profilo RN con depressione apicale a profilo conico utile alla stabilizzazione del proiettile.

Ovviamente qui è l'oste che dice che il suo vino è buono .. e non ci mettiamo becco

Fermo restando che la massima precisione la si ottiene con una ricarica 'di precisione' che per le corte presumo/spero non serva, mi piacerebbe capire/approfondire un po il discorso su profilo vs peso vs polvere per arma corta.

Come sappiamo il peso palla va scelto in base al passo di rigatura (almeno per carabina è così) scegliendolo poi tra un certo range di pesi disponibili. Per i 9mm vedo, a campione, una scelta di pesi tra 99 e 150 grani ... insomma, potrei continuare ma sarebbero solo domande, magari anche banali

ps. non scrivetemi: spara e divertiti senza pensieri, quello lo farò sicuramente ma sono un tipo curioso e mi piace sapere il perchè di quello che faccio

Hai detto niente, questo e' il vaso di Pandora...

Partiamo da un presupposto semplice: le cartucce per arma corta piu' "precise", in senso assoluto, in quanto utilizzate in vari calibri, per fare gare, sono quelle con la palla di tipo "wad cutter", un po' perche' il foro sul bersaglio, perfettamente fustellato, non da adito a dubbi sulla valutazione del punto, un po' perche' il profilo cilindrico offre la maggior aderenza in canna, all'atto dello sparo, favorendo la miglior stabilizzazione possibile.

Ne consegue, per deduzione quasi logica, che -ad esempio- nel 9x21 il miglior profilo di palla (esperienza personale ma non solo...) e' il tronco-conico, quella che tu nella foto indichi con TCBB, con peso 124 grani, che e' quello "nominale" per questo calibro.
Non per altro, il profilo in questione offre una buona componente cilindrica, per seguire le rigature, e una conicita' sufficiente ad un corretto ciclo di riarmo.
Sono convinto che, modificando adeguatamente una pistola in calibro 9x21, si otterrebbero migliori risultati con palle wad cutter.

Il .45acp gia' "viola" la regola, ma solo per il peso nominale:
la palla blindata da 230 grani RN infatti non e' la piu' precisa, ma si ottengono rosate chirurgiche, ad esempio, con palle da 200 grani, sempre di profilo Tronco-Conico, o meglio ancora SWC, Semi Wad Cutter, sempre per il discorso della maggior superficie di contatto delle rigature, in canna.
La seconda e' un po' piu' "ostica" da ricaricare, per ottenere un ciclo di riarmo perfetto in un'arma .45 acp.

Cosi' vale per il .357mag : bello sparare bordate con palla blindata RN o SOFT-NOSE da 158 grani (peso "nominale"), ma una .357 wad cutter, con palla cilindrica da 148 grani e' la "morte sua".

Nemmeno prendo in considerazione il .32 SW Long per la specialita' PGC, perche' si carica solo con palle wad cutter da 85/90 grani, i motivi sono gli stessi, oltre che sarebbe impossibile caricare una FAS o una Pardini con cartucce .32 SW Long e palla Round nose...

Per quanto riguarda il passo di rigatura della canna e il peso di palla, stabilizzabile, mi sento di dire che per un'arma corta non vale allo stesso modo che per le carabine:
una carabina, infatti, ha parecchio tragitto di canna in piu' rispetto ad una pistola, per stabilizzare un determinato tipo di palla, ed inoltre la stabilizzazione avviene a distanze che per una pistola sono gia' fuori range (100, 200 o 300 metri)

Se consideriamo il tiro accademico a 25 metri, con una canna da 4 o 5 pollici, la differenza tra una palla da 100 grani o una da 180 sta, piu' che altro, nel rinculo che potrebbe influire sulla ripetizione del colpo (cosa insignificante per il tiro accademico..) e sulla traiettoria, piu' o meno tesa ma che si traduce in qualche centimetro in altezza, sul bersaglio.

Di piu', non so.

Aggiungo una foto per capire cosa sia il profilo wad cutter che, in teoria, dovrebbe essere quello meno aerodinamico fra tutti:



Quindi ordinando 500+500 palle RNBB (ramate ed in lega) ho fatto una caxxata ... vabbè che le finirò abbastanza presto

Non capisco bene il rapporto tra conicità e ciclo di riarmo , tale ciclo non dovrebbe essere garantito dal giusto compromesso tra peso palla e quantità polvere rapportati in modo che la pressione dei gas faccia arretrare il carrello (possibilmente senza 'scalciare' troppo) ???

EDIT: quindi questa dovrebbe essere la migliore, considerando il suo peso maggiore di 145gn e quindi una minore quantità di polvere con conseguente 'docilità' del rinculo

credo che manchino i fondamentali di balistica.
e dobbiamo provvedere.

Mimmo basta che restiamo in tema, in questo caso la forma della palla

Da quello che ho capito, guardando meglio i profili delle palle in questione, le TC e SWC, avendo meno materiale sulla parte apicale, mantengono il medesimo peso aumentando la parte cilindrica e quindi 'prendendo' meglio la rigatura della canna, ne consegue (o almeno dovrebbe) una migliore stabilizzazione.

Ma questo significa che le palle RN saltano le rigature ? Spero di no, quindi una maggiore parte cilindrica non dovrebbe fare la differenza, in teoria dovrebbe farla la aerodinamica del profilo più che la superficie che impegna le rigature

Luigi67 ha scritto:-cut-

Non capisco bene il rapporto tra conicità e ciclo di riarmo , tale ciclo non dovrebbe essere garantito dal giusto compromesso tra peso palla e quantità polvere rapportati in modo che la pressione dei gas faccia arretrare il carrello (possibilmente senza 'scalciare' troppo) ???

Forse mi sono spiegato un po' pochino:
il ciclo di riarmo di una munizione con palla wad cutter e' piu' difficile e soggetto ad inceppamenti, rispetto ad una munizione con palla RN o TC dove la conicita' dell'ogiva agevola meglio l'accesso alla camera di scoppio puntando correttamente sulla rampa di alimentazione.

Ok, capito , quindi ti riferisci alla semplice 'presentazione' della cartuccia in camera di scoppio, ovvio che la palla 'conica' scivola più facilmente e 'aiuta' a correggere eventuali errori di OAL e/o difetti del caricatore

Luigi67 ha scritto:Aggiungo una foto per capire cosa sia il profilo wad cutter che, in teoria, dovrebbe essere quello meno aerodinamico fra tutti:



Quindi ordinando 500+500 palle RNBB (ramate ed in lega) ho fatto una caxxata ... vabbè che le finirò abbastanza presto

-cut-

EDIT: quindi questa dovrebbe essere la migliore, considerando il suo peso maggiore di 145gn e quindi una minore quantità di polvere con conseguente 'docilità' del rinculo

No, non hai fatto nessuna caxxata, dai, non ho detto che le palle TC sono precise a discapito delle altre, ma semplicemente che ricercando la precisione "accademica", il profilo wad cutter e' il migliore.
Non hanno senso ragionamenti di aereodinamicita', o perlomeno, ne hanno poco, se prendiamo in considerazione i 25 metri canonici del tiro accademico in poligono, ma tali considerazioni valgono per munizioni da carabina che devono percorrere distanze molto lunghe in campo aperto.

E poi, per concludere, non e' detto che l'accoppiata palla_pesante+poca_polvere sia indice di meno_rinculo:
all'aumentare del peso di palla si riduce il peso di polvere semplicemente per mantenere le pressioni di scoppio piu' o meno costanti e nei limiti delle caratteristiche della cartuccia.
Normalmente una palla piu' leggera da un rinculo minore....

Spero di verificare il tutto ... a brevissimo, per il momento vado di sola teoria

caro luigi67 non andavo in OT , mancano i fondamentali, un breve accenno .
la pallottola WC e più precisa di una palla ogivale grazie alla diversa disposizione del baricentro e diverso centro di spinta , e spesso vengono ulteriormente migliorati creando una cavità posteriore che indietreggia il centro di spinta.
le palle ogivali hanno un diverso baricentro e un diverso centro di spinta , e nelle troco-coniche il centro di spinta e ulteriormente avanzato a causa proprio del profilo tronco-conico (rispetto alla ogivale)

baricentro e centro di spinta il resto e fuffa

Luigi67 ha scritto:
EDIT: quindi questa dovrebbe essere la migliore, considerando il suo peso maggiore di 145gn e quindi una minore quantità di polvere con conseguente 'docilità' del rinculo

No, la migliore è quella che per il rapporto tra peso/forma/velocità/passo di rigatura è quella che lavora meglio in quella data pistola producendo le rosate migliori con il miglior rendimento della cartuccia. Non limitarti a pensare che la cartuccia che manda la palla più "moscia" è quella più precisa perchè non è la realtà

Mr45 ha scritto:cut...cut...
No, la migliore è quella che per il rapporto tra peso/forma/velocità/passo di rigatura è quella che lavora meglio in quella data pistola producendo le rosate migliori con il miglior rendimento della cartuccia. Non limitarti a pensare che la cartuccia che manda la palla più "moscia" è quella più precisa perchè non è la realtà

l'equilibrio nella carica.

mimmo002 ha scritto:caro luigi67 non andavo in OT , mancano i fondamentali, un breve accenno .
la pallottola WC e più precisa di una palla ogivale grazie alla diversa disposizione del baricentro e diverso centro di spinta , e spesso vengono ulteriormente migliorati creando una cavità posteriore che indietreggia il centro di spinta.
le palle ogivali hanno un diverso baricentro e un diverso centro di spinta , e nelle troco-coniche il centro di spinta e ulteriormente avanzato a causa proprio del profilo tronco-conico (rispetto alla ogivale)

baricentro e centro di spinta il resto e fuffa

Il fatto che il baricentro avanzi, in una palla wad cutter con cavita' posteriore, e' ineccepibile, non capisco pero' perche' il centro di spinta dovrebbe indietreggiare....
Io sapevo che la cavita' posteriore, di forma "a campana", serve a dilatare la coda dietro la spinta dei gas, per migliorare il contatto con la canna, oltre che ad avanzare il baricentro..
Altrimenti basterebbe fare un foro posteriore, cilindrico...
E come la mettiamo con le palle wad cutter completamente cilindriche?

Mr45 ha scritto:No, la migliore è quella che per il rapporto tra peso/forma/velocità/passo di rigatura è quella che lavora meglio in quella data pistola producendo le rosate migliori con il miglior rendimento della cartuccia. Non limitarti a pensare che la cartuccia che manda la palla più "moscia" è quella più precisa perchè non è la realtà

Tu stai dicendo che la palla con profilo migliore e' quella che... si comporta meglio !
Sacrosanto, ma -secondo me- troppo generico...
Da qualcosa, un neofita, deve pur partire, altrimenti non gli stiamo raccontando niente di costruttivo.
Io dico che, tendenzialmente, ci sono forme piu' performanti di altre e che, sempre tendenzialmente, una munizione che spinge il proprio proietto a velocita' ridotta, e' piu' precisa.
Ci sono tiratori agonisti di Ex.Ordinanza che fanno gare con Carl Gustavfs in calibro 6,5x55 costruendosi le palle cast in lega, leggerissime, di forma quasi cilindrica e caricate con la N110, con risultati entusiasmanti....

Non ho sufficienti conoscenze balistiche per confutare alcunche', ma ho sufficiente esperienza per fare un po' di statistica...

mimmo002 ha scritto:la pallottola WC e più precisa di una palla ogivale grazie alla diversa disposizione del baricentro e diverso centro di spinta

Correggimi se sbaglio, ma la WC ha il baricentro più avanzato verso la parte 'apicale' e, se svuoto un po la parte posteriore avrò ancora di più avanzato il baricentro ... ma allora le rigature che stabilizzano le palle a che servono ? tanto vale fare una corta con arma liscia (ho sempre la mentalità da carabinista con canne e palle molto lunghe )
Probabilmente, vista la cortissima canna di una pistola, il baricentro avanzato ha migliori vantaggi rispetto la forza centrifuga impressa alla palla

Mr45 ha scritto:No, la migliore è quella che per il rapporto tra peso/forma/velocità/passo di rigatura è quella che lavora meglio in quella data pistola producendo le rosate migliori con il miglior rendimento della cartuccia. Non limitarti a pensare che la cartuccia che manda la palla più "moscia" è quella più precisa perchè non è la realtà

Ovvio che, come dice qualcuno (e parecchio che non lo sento) ogni arma ha la sua voce e quindi il suo compromesso migliore

Confesso di non aver mai pensa che che la 'palla moscia' sia sinonimo di più precisa, e vale anche l'esatto contrario quindi palla più veloce, come dicevi prima (e sono in perfetto accordo) bisogna trovare il connubio che lavora meglio

mimmo002 ha scritto:l'equilibrio nella carica.

appunto

Ma, va bene che oltre a fare buchi nella carta il divertimento è anche la sperimentazione sul campo, quindi la trasformazione della teoria in realtà e quindi nella pratica ... molto divertente ... la mia domanda e voglia di imparare nasce da una cosa molto semplice: mi sono ritrovato a scegliere delle palle tra una decina di 'composizioni' diverse, chiedevo quale secondo voi fosse la migliore (domanda se vogliamo banale) ma sopratutto cercare di capire il perchè lo fosse

Adesso ho le idee un po più confuse ed questo è sicuramente un bene ... scherzo, ho le idee un po più chiare

Quando finirò le prime mille palle acquistate avrò sicuramente un po più esperienza di ricarica del 9x21 e potrò provare un sacchetto di troncoconiche con più esperienza e meno inceppamenti, poi deciderò quali palle usare tra quelle che mi hanno più soddisfatto

Pietro66 ha scritto:Io dico che, tendenzialmente, ci sono forme piu' performanti di altre e che, sempre tendenzialmente, una munizione che spinge il proprio proietto a velocita' ridotta, e' piu' precisa.

Pietro66 ha scritto:
Tu stai dicendo che la palla con profilo migliore e' quella che... si comporta meglio !
Sacrosanto, ma -secondo me- troppo generico...
Da qualcosa, un neofita, deve pur partire, altrimenti non gli stiamo raccontando niente di costruttivo.
Io dico che, tendenzialmente, ci sono forme piu' performanti di altre e che, sempre tendenzialmente, una munizione che spinge il proprio proietto a velocita' ridotta, e' piu' precisa.
Ci sono tiratori agonisti di Ex.Ordinanza che fanno gare con Carl Gustavfs in calibro 6,5x55 costruendosi le palle cast in lega, leggerissime, di forma quasi cilindrica e caricate con la N110, con risultati entusiasmanti....

Non ho sufficienti conoscenze balistiche per confutare alcunche', ma ho sufficiente esperienza per fare un po' di statistica...

Non condivido il riferimento a forme più performanti di altre e neppure che velocità ridotta sia garanzia di maggior precisione. Nelle mie innumerevoli prove ho sparato di tutto e ritengo di aver appurato che, sostanzialmente, la precisione ad esempio tra palle SWC e palle WC è paragonabile con la sola differenza che le palle WC richiedono dosi limitate di propellente, in particolare quelle dal profilo HBWC, per i notissimi problemi di gestione della pressione. Le cariche ridotte abbinate alle palle cilindriche vengono utilizzate non tanto per la maggior precisione, più teorica che pratica, quanto per generare il minor "tormento" possibile sul tiratore Non dico neppure che la palla con il profilo migliore è quella che si comporta meglio, ho cercato di far capire a Luigi che non esiste una "forma" maggiormente performante, ma esiste una cartuccia maggiormente performante. Faccio un altro esempio... personalmente ho ottenuto i migliori risultati nel 9 x 21 utilizzando palle RN cast a velocità sui 310/330 m/s ma ho utilizzato palle TC e SWC con buoni risultati, praticamente equivalenti a quelli ottenuti con palle RN, e questo in un range di V° abbastanza ampio. Considera che per me la cartuccia è una buona cartuccia quando cinque colpi stanno tutti attaccati assieme in un cerchio massimo di 1' a 25 metri... nel .357 le cartucce più precise in assoluto sono state assemblate con palla JHP da 142 grani e velocità non proprio ridotte...

mimmo002 ha scritto:sto preparando un 3D "culturale" dove con l'aiuto di altri utenti (spero) chiariremo i fondamentali della balistica.

non so se si può mettere il link ... diversi mesi fa ho scaricato una, secondo me, buona giuda per la balistica esterna relativa l'arma corta: Balistica per pistoleri (basta usare google)

(una) buona giuda ... potrebbe tradirti ....

mimmo002 ha scritto: mimmo002 ha scritto:
sto preparando un 3D "culturale" dove con l'aiuto di altri utenti (spero) chiariremo i fondamentali della balistica.

Mimmo, ho fatto un caosino .... volevo citarti ed ho invece "editato"

Volevo dirti che, per quanto mi riguarda so già sbagliare da solo

ordotempli ha scritto:

mimmo002 ha scritto: mimmo002 ha scritto:
sto preparando un 3D "culturale" dove con l'aiuto di altri utenti (spero) chiariremo i fondamentali della balistica.

Volevo dirti che, per quanto mi riguarda so già sbagliare da solo

caro fratello....
e se quello che IO scriverò ....TU lo leggessi per la prima volta ?

mimmo002 ha scritto:

ordotempli ha scritto:

mimmo002 ha scritto: mimmo002 ha scritto:
sto preparando un 3D "culturale" dove con l'aiuto di altri utenti (spero) chiariremo i fondamentali della balistica.

Volevo dirti che, per quanto mi riguarda so già sbagliare da solo

caro fratello....
e se quello che IO scriverò ....TU lo leggessi per la prima volta ?

Certo, sicuramente sarà la prima volta .... non pongo limiti al possibile e all'impossibile.-

Invece di stare a filare la lana aggiungo qui due link. In uno ci sono i principi fondamentali legati alla balistica ( mi sembra ...esterna...se non sbaglio...mi riprometto di studiare un po' ) e nel secondo un articoletto dedicato alla cartuccia 9X21. In quest'ultimo c'e' forse qualcosa da cambiare ( e' stato scritto alcuni anni fa ), ma leggerlo non guasta:
http://www.armiestrumenti.com/blog/2012 ... %E2%80%9D/
http://www.italianshooters.org/content/ ... r-9x21-imi
Naturalmente, poi potra' completare il nostro amico mimmo.

Se posso raccontare la mia breve esperienza con tale cartuccia. Nel lontano 1990 acquistai la pistola Tanfoglio Mod. IPSC ULTRA in 41AE con conversione in 9x21. L'ho subito iniziata ad usare in 9 perche' avevo gia' tutti i componenti per imbottigliare. Le palle usate erano Haendler und Natermann da 120 grs lubrificate con una strana vernice dorata, ed erano in lega abbastanza tenera ( mimmo non mi domandare quanti gradi HB avessero, non avevo l'aggeggio ). La polvere usata fu la GM3 con dosi superiori a 4,0 grani. Risultato fu che su cinque colpi un paio andavano per i fatti loro. Prima di rottamare la nuova pistola mi dissi di riprovare usando polveri diverse e sopratutto palle diverse. La scelta fu la Rex gialla, una novita' a quei tempi e una palla TCBB di fusione domestica con stampo RCBS per un peso teorico di 124 grs. La trafilai a dia 357. Fu un successo. Volli anche provare una palla SWC da 150 grs tipo Keith* ( per mimmo, Keith era il tizio della cartuccia 357/44Magnum etc etc )con una sola fascia di grassaggio, trafilate sempre a 357 e sopra una carica di polvere di SIPE o JK3 polveri lente e sopratutto dense. Sembrava di sparare con un'arma da tiro olimpico. La velocita' V° che misurai era sui 240 m/sec.
Le conclusioni che maturai ( confesso che non conosco niente di balistica, non faccio calcoli, non misuro capacita' interne del bossolo, non lo accorcio col tornietto, non ho mai avuto bisogno del factory, uso solo un Taper crimp die come quarto passaggio )furono che per il nostrano 9 occorressero polveri mediamente vivaci per pesi di palla standard, palle in lega buone e possibilmente di dia superiore al 356 ( le armi corte in 9 hanno un passo corto adatte sopratutto a palle camiciate ) e di fare qualche prova prima di raggiungere il traguardo di una buona cartuccia. Mi scuso se ho scritto cose gia' dette.
** Pensai ad una palla piu' pesante per motivi diversi da quelli di alcuni tiratori dinamici: volevo avere una palla con corpo cilindrico piu' lungo che interagisse di piu' con la rigatura ( sopra nel 3D se ne parla nei "profili" ).

]nel primo capitolo del corso citero Keith , e perche le sue pallottole erano innovative per le corte , e nel capitolo sullo scorrimento dei. fluidi riprendero il citare le sue ogive.

faxbat ha scritto:Se posso raccontare la mia breve esperienza con tale cartuccia. Nel lontano 1990 acquistai la pistola Tanfoglio Mod. IPSC ULTRA in 41AE con conversione in 9x21. L'ho subito iniziata ad usare in 9 perche' avevo gia' tutti i componenti per imbottigliare. Le palle usate erano Haendler und Natermann da 120 grs lubrificate con una strana vernice dorata, ed erano in lega abbastanza tenera ( mimmo non mi domandare quanti gradi HB avessero, non avevo l'aggeggio ). La polvere usata fu la GM3 con dosi superiori a 4,0 grani. Risultato fu che su cinque colpi un paio andavano per i fatti loro. Prima di rottamare la nuova pistola mi dissi di riprovare usando polveri diverse e sopratutto palle diverse. La scelta fu la Rex gialla, una novita' a quei tempi e una palla TCBB di fusione domestica con stampo RCBS per un peso teorico di 124 grs. La trafilai a dia 357. Fu un successo. Volli anche provare una palla SWC da 150 grs tipo Keith* ( per mimmo, Keith era il tizio della cartuccia 357/44Magnum etc etc )con una sola fascia di grassaggio, trafilate sempre a 357 e sopra una carica di polvere di SIPE o JK3 polveri lente e sopratutto dense. Sembrava di sparare con un'arma da tiro olimpico. La velocita' V° che misurai era sui 240 m/sec.
Le conclusioni che maturai ( confesso che non conosco niente di balistica, non faccio calcoli, non misuro capacita' interne del bossolo, non lo accorcio col tornietto, non ho mai avuto bisogno del factory, uso solo un Taper crimp die come quarto passaggio )furono che per il nostrano 9 occorressero polveri mediamente vivaci per pesi di palla standard, palle in lega buone e possibilmente di dia superiore al 356 ( le armi corte in 9 hanno un passo corto adatte sopratutto a palle camiciate ) e di fare qualche prova prima di raggiungere il traguardo di una buona cartuccia. Mi scuso se ho scritto cose gia' dette.
** Pensai ad una palla piu' pesante per motivi diversi da quelli di alcuni tiratori dinamici: volevo avere una palla con corpo cilindrico piu' lungo che interagisse di piu' con la rigatura ( sopra nel 3D se ne parla nei "profili" ).

Carissimo Pasquale, con la GM3 hai avuto i problemi dovuti all'accoppiata dosaggio elevato/palla morbida, con palle di quel tipo (ne ho sparate un pò) occorrono dosaggi più bassi di GM3, tra i 3,5 ed i 3,8 grani al massimo. Credo che se tu avessi avuto a disposizione delle palle tipo le Target Bullets avresti ottenuto ottimi risultati... riguardo alle palle pesanti, posso dire che se ne usano in dinamico, diciamo che le percentuali sono 50/50 tra i fautori delle palle normali, tra 115 e 125 grani, e quelli che usano pesante, tra 137 e 158 grani. Le prestazioni, in termini di sola precisione, sono esattamente le stesse, in termini di rirmo le palle pesanti mi disorientano molto, vanno abbinate a molle leggere ed il carrello sembra "camminare"

Carissimo Claudio,
sono passati quasi 25 anni quando feci quell'accoppiata sbagliata. Devo dire che di GM3 ne avevo consumata gia' parecchi chili, ma caricando sempre cartucce da revolver. Per le semiauto, prima, avevo usato la Pistol 2, la 4756, o al limite la 7625. Poi fummo fortunati per il nuovo arrivo delle polveri finlandesi ( allora chiamate Rikiappo, importate dalla Toschi di Bologna ), e tra queste usai la Rikiappo n*13 e la RKK0 ( sono quelle che adesso vengono chiamate N330 ed N340 ), e con quelle non si poteva sbagliare, anche perche' usavo palle fuse in casa e trafilate a dovere. Per le palle il discorso era , sempre allora e per un po' anche dopo, direi piu' complicato. Negli anni 70 si trovavano palle della Norma ed a prezzo buono, di tutti i tipi, dalle Wad Cutter HB alle blindate, poi scomparvero. Poi si trovavano scatolette da 100 di palle americane, ma allora avrei voluto vedere un tiratore di dinamico come si sarebbe comportato. Come fare? Fusione domestica, ed io ne ho fatta tanta ed ancora adesso ho tutto e piu' di tutto per non rimanere a piedi. Pero' viene voglia a volta di fermarsi e provare quello che si trova gia' pronto. Ecco che arrivano le HuN tedesche che non erano un gran che, non ricordo neanche il dia, e la GM3 ed il risultato e' noto. Capisco benissimo la relazione tra palla tenera e carica al limite, ma ho fatto quella cappella. Dopo non e' che le cose siano migliorate. Ci fu il periodo delle Fiocchi-Tecnema....meglio che non mi pronunci. Cominciarono dopo ad arrivare sul mercato palle di una certa accuratezza fatte da ex tiratori o customizzatori, ma l'arrivo era incostante. Le polveri? Per una felice accoppiata.....un mio amico armaiolo mi fece provare le Rex, specialmente la gialla. Contemporaneamente si trovava qualche barattolo di Winchester 450, ma non si nuotava nel grasso. Ecco, poi si legge, si fa piu' esperienza e si cerca di non fare tanti errori, di provare cercando di non commettere cavolate sopratutto per la sicurezza personale e degli altri. Mi sono dilungato troppo, e chiedo scusa a tutti.

A proposito di palle pesanti, mi piace molto come Mr45 ci riporta la statistica nel loro uso in gare di dinamico. Provai ad usare quelle da 150/160 grani gia' in tempi antecedenti al 9X21. Nel 9 Steyr si aveva la fortuna di un bossolo di 23mm e con polveri come la Sipe e meglio la JK3, lente e dense si lavorava bene e si stava nel sicuro. Poi si passo' all'italico 9 che di mm ne aveva di meno, ma le cose funzionarono bene lo stesso. Il loro uso pero' non era dettato per migliorare ritmi di ciclo ( la molla non la cambiavo ), ma per cercare una maggiore precisione ( poi imparo che la precisione e' uguale anche con palle "leggere" ). Avrei dovuto usare un cronografo e controllare la SD. Lo feci solo una volta e vidi che palle da 158 grani andavano piu' o meno sui 240 m/s. Le due polveri citate scomparvero, ed il gioco fini' almeno per me...sono tornato nella norma.

faxbat ha scritto:Carissimo Claudio,
sono passati quasi 25 anni quando feci quell'accoppiata sbagliata. Devo dire che di GM3 ne avevo consumata gia' parecchi chili, ma caricando sempre cartucce da revolver. Per le semiauto, prima, avevo usato la Pistol 2, la 4756, o al limite la 7625. Poi fummo fortunati per il nuovo arrivo delle polveri finlandesi ( allora chiamate Rikiappo, importate dalla Toschi di Bologna ), e tra queste usai la Rikiappo n*13 e la RKK0 ( sono quelle che adesso vengono chiamate N330 ed N340 ), e con quelle non si poteva sbagliare, anche perche' usavo palle fuse in casa e trafilate a dovere. Per le palle il discorso era , sempre allora e per un po' anche dopo, direi piu' complicato. Negli anni 70 si trovavano palle della Norma ed a prezzo buono, di tutti i tipi, dalle Wad Cutter HB alle blindate, poi scomparvero. Poi si trovavano scatolette da 100 di palle americane, ma allora avrei voluto vedere un tiratore di dinamico come si sarebbe comportato. Come fare? Fusione domestica, ed io ne ho fatta tanta ed ancora adesso ho tutto e piu' di tutto per non rimanere a piedi. Pero' viene voglia a volta di fermarsi e provare quello che si trova gia' pronto. Ecco che arrivano le HuN tedesche che non erano un gran che, non ricordo neanche il dia, e la GM3 ed il risultato e' noto. Capisco benissimo la relazione tra palla tenera e carica al limite, ma ho fatto quella cappella. Dopo non e' che le cose siano migliorate. Ci fu il periodo delle Fiocchi-Tecnema....meglio che non mi pronunci. Cominciarono dopo ad arrivare sul mercato palle di una certa accuratezza fatte da ex tiratori o customizzatori, ma l'arrivo era incostante. Le polveri? Per una felice accoppiata.....un mio amico armaiolo mi fece provare le Rex, specialmente la gialla. Contemporaneamente si trovava qualche barattolo di Winchester 450, ma non si nuotava nel grasso. Ecco, poi si legge, si fa piu' esperienza e si cerca di non fare tanti errori, di provare cercando di non commettere cavolate sopratutto per la sicurezza personale e degli altri. Mi sono dilungato troppo, e chiedo scusa a tutti.

faxbat ha scritto:A proposito di palle pesanti, mi piace molto come Mr45 ci riporta la statistica nel loro uso in gare di dinamico. Provai ad usare quelle da 150/160 grani gia' in tempi antecedenti al 9X21. Nel 9 Steyr si aveva la fortuna di un bossolo di 23mm e con polveri come la Sipe e meglio la JK3, lente e dense si lavorava bene e si stava nel sicuro. Poi si passo' all'italico 9 che di mm ne aveva di meno, ma le cose funzionarono bene lo stesso. Il loro uso pero' non era dettato per migliorare ritmi di ciclo ( la molla non la cambiavo ), ma per cercare una maggiore precisione ( poi imparo che la precisione e' uguale anche con palle "leggere" ). Avrei dovuto usare un cronografo e controllare la SD. Lo feci solo una volta e vidi che palle da 158 grani andavano piu' o meno sui 240 m/s. Le due polveri citate scomparvero, ed il gioco fini' almeno per me...sono tornato nella norma.

Arrivate le palle, ne ho presa una dal mucchio delle 500 ramate e mi sono accorto che non sono RN ma TC ... ora della Diamant (Hi-Q.Bullet) il venditore ha a listino le sole RN, mi chiedo che palle siano (chiederò al venditore quando rientro a casa e verifico meglio di non aver preso l'unica 'trafilata' male ... e visto che ci sono controllo bene peso e trafilatura su di un campione di almeno 10/20 palle)

In compenso, volendo provare le TN, le ho già disponibili

ps. non ho visto quelle in lega di che profilo sono, andavo troppo di fretta

Questa sera prime prove di ricarica 'a secco' (non ho ancora ne arma ne polvere)