ITALIANSHOOTERS.ORG

Come avreste giudicato questo fatto? Omicidio o selfdefence?

http://thecabin.net/news/local/2011-12- ... xtLmoGae2k
qui c'è un descrizione dei fatti.
Personalmente si tratta sicuramente di difesa

visto il video e letto (traduzione con google) l'articolo che segue,
da quel che ho capito: Waller (sparatore ) ha una relazione con la fidanzata di Childress (vittima),
Childress insegue waller per la città (non sappiamo se armato e con quali intenzioni),
Waller spaventato da una (eventuale) reazione pericolosa per la sua vita da parte di Childress corre verso la stazione della polizia locale,
arrivato parcheggia (vicino altra auto con testimone che polizia dopo manda via) il waller scende dall'auto anche Childress arriva e scende,
waller e fuori la macchina Childress scende si avvicina e waller gli spara DIVERSI colpi di pistola,
e corre spaventato dalla polizia dove si fa arrestare.
conclusioni:
non sappiamo se Childress era armato
non sappiamo cosa si siano detti o fatto in questi secondi ( il testimone e stato mandato via sembra senza identificarlo)
il waller ha sparato diversi colpi di arma di grosso calibro.
in italia finiva male, un colpo = eccesso di leggitima difesa, molti colpi omicidio forse non intenzionale

La mia impressione é che certamente la vittima intendeva aggredire Waller, lo si vede chiaramente, ma altrettanto impressionante é la determinazione con cui Waller,appena sceso dalla macchina, punta la pistola e a distanza ravvicinata fa fuoco varie volte. Solo una domanda: La vittima era armata di pistola, coltello o altro ? Naturalmente se così non fosse, trattasi di omicidio a sangue freddo.

Donatello

Quella donna tra qualche anno, forse anche ora, non vale il pelo che indossa .... un morto ed un assassino .... ne valeva davvero la pena ?

Ne deduco che noi dobbiamo sapere a menadito ogni minima regolina sulle linee di tiro, mentre i poliziotti americani a chi gli chiedesse come mai hanno mandato via il testimone senza identificarlo, risponderebbero che loro non sono avvocati???

A mio avviso la questione va vista diversamente. L'uccisore tenta di evitare il confronto in ogni modo infatti arriva fino alla polizia per cercare protezione.
Il morto invece ha cercato in ogni modo il confronto fisico, inseguendo il rivale per la città e fino al parcheggio della polizia, certo non per dirgli 2 parole.
il nocciolo della questione secondo me è:L'assassino aveva il diritto di difendersi o doveva subire l'ira del cornuto che non sappiamo se fosse a sua volta armato.
A mio avviso avendo tentato di sfuggire e arrivato al capolinea vedendosi la strada tagliata aveva il diritto di difendersi,che abbia tirato una volta o più volte è un fatto secondario

forse il cornuto lo avrebbe picchiato e preso a calci (non sembra armato) insieme al cornuto c'è una altra persona che non agredisce lo sparatore
lo sparatore poteva minacciarlo, o sparargli in una gamba, ucciderlo sparando piu volte e esagerato , ha sparato a vista .
forse e la mentalità americana guerrafondai e noi non riusciamo mentalmente a capirlo

Nella cronaca nera recente ci sono perlomeno un paio di casi di persone ammazzate a pugni e calci,in questo caso gli ha sparato a bruciapelo, non gli ha sparato appena è sceso dalla macchina. Che il cornuto sia morto per più colpi rispetto a un colpo solo a mio avviso è ininfluente. A mio avviso il nocciolo della questione è se l'individuo aveva o no il diritto di difesa non avendo più vie di fuga

Pyno&dyno ha scritto:Nella cronaca nera recente ci sono perlomeno un paio di casi di persone ammazzate a pugni e calci,in questo caso gli ha sparato a bruciapelo, non gli ha sparato appena è sceso dalla macchina. Che il cornuto sia morto per più colpi rispetto a un colpo solo a mio avviso è ininfluente. A mio avviso il nocciolo della questione è se l'individuo aveva o no il diritto di difesa non avendo più vie di fuga

Aveva il diritto di difesa !
ma... dove e quanto e grande questo "diritto" ?

mimmo002 ha scritto:

Pyno&dyno ha scritto:Nella cronaca nera recente ci sono perlomeno un paio di casi di persone ammazzate a pugni e calci,in questo caso gli ha sparato a bruciapelo, non gli ha sparato appena è sceso dalla macchina. Che il cornuto sia morto per più colpi rispetto a un colpo solo a mio avviso è ininfluente. A mio avviso il nocciolo della questione è se l'individuo aveva o no il diritto di difesa non avendo più vie di fuga

Aveva il diritto di difesa !
ma... dove e quanto e grande questo "diritto" ?

Esattamente il mio punto di vista

Bene, se teniamo a mente un principio fisico che ben si applica anche agli esseri umani e cioè che ogni azione provoca una reazione dalla parte opposta, ma che a differenza del principio di conservazione dell'energia, può essere anche sproporzionata rispetto all'azione iniziale. Sicuramente se noi umani pensassimo che che un nostro attacco potrebbe provocare una difesa con mezzi molto superiori probabilmente non porteremmo l'attacco. Ecco l'essenza per cui un cittadino armato (tolti gli eccessi delle persone schizoidi)porterebbe ad una diminuzione dei crimini

Principio in base al quale gli Stati si dotano di armi nucleari... Giusto perché non si conoscono armi più potenti...

sono curioso di sapere a quale titolo waller era armato,
la vittima lo sapeva che poteva essere armato?

I principi basedel diritto sono uguali ovunque: vim vi, arma armis; unico correttivo è se sei unmingherlino minuscolo e ti sta per colpire un armadio palestrato di due metri che usa le mani come mazze ferrate. In America non hanno l'omicidio preterintenzionale, ma l'omicidio di secondo grado; credo che in questo caso potrebbero dargli o quello o l'omicidio colposo. In ogni caso ricordiamoci che in Italia, fino ai primi anni '70, arrampicandosi sul codice, c'era chi riconosceva il delitto d'onore come scriminante e con un paio di anni di galera se la cavavano; se incensurati, neppure con quelli. In Italia ci sarebbe l'eccesso colposo di legittima difesa che qualifica il fatto come omicidio colposo; a meno che non si dimostri che il tizio ne ha parlato con un amico, dimostrando così la premeditazione e quindi l'omicidio volontario.

Pyno&dyno ha scritto:Nella cronaca nera recente ci sono perlomeno un paio di casi di persone ammazzate a pugni e calci,in questo caso gli ha sparato a bruciapelo, non gli ha sparato appena è sceso dalla macchina. Che il cornuto sia morto per più colpi rispetto a un colpo solo a mio avviso è ininfluente. A mio avviso il nocciolo della questione è se l'individuo aveva o no il diritto di difesa non avendo più vie di fuga

Sul fatto che si possa uccidere anche a mani nude o in mille altri modi, questo é pacifico, come altrettanto pacifico é il diritto di ciascuno di difendere la propria vita. Tuttavia, vi erano altre alternative, per es. chiudersi in macchina oppure chiamare il 911 che era lì a due passi e non aggiungo altro. Dal mio personale punto di vista, Waller ha ucciso con estrema facilità. La mentalità americana é quella del far west e su questo non ci piove, ma se l'aggressore era disarmato, trattasi di omicidio a sangue freddo senza se e senza ma.

Donatello

Al di la del caso in questione, se sento ancora la storia del far west mi vengono i conati ..

Viper ha scritto:Al di la del caso in questione, se sento ancora la storia del far west mi vengono i conati ..

Ciao Viper, quando parlo in generale di far west, mi riferisco alla facilità con cui si ricorre ad un uso improprio delle armi per risolvere le controversie. Personalmente non condivido questo genere di soluzione, tuttavia se qualcuno ritiene che tale pratica sia cosa buona e giusta, lo esprima apertamente, con coerenza , senza fraintedere, a priori , ciò che gli altri esprimono.

Donatello

Ciao Albatros, il mio fasitidio è verso il modo di dire, ormai desueto visto che non riflette manco la realtà degli States, dove in stati come la California non puoi comprare manco un temperino. Visto che di solito è uno dei clichè maggiormente usati dai pennivendoli della peggior specie, invito noi appassionati a non farne uso

Viper ha scritto:Ciao Albatros, il mio fasitidio è verso il modo di dire, ormai desueto visto che non riflette manco la realtà degli States, dove in stati come la California non puoi comprare manco un temperino. Visto che di solito è uno dei clichè maggiormente usati dai pennivendoli della peggior specie, invito noi appassionati a non farne uso

Ciao Viper, ho compreso ciò che vuoi dire e come te non amo i clichet. Ritengo, infatti , sia importante e sempre opportuno saper contestualizzare, anche quando si adottano termini di uso comune. Gli appassionati di armi, sono la parte migliore, quella vera, che pratica responsabilmente ciò che ama e che si distingue nettamente dai " pennivendoli della peggior specie " e da chi, nella più crassa ignoranza, " legifera " e " amministra " una materia così delicata. Rispetto tra persone, legalità ed entusiasmo, sono facce della stessa medaglia, indispensabili quanto necessarie a far si che la nostra comune passione sia adeguatamente tutelata e nel suo svolgimento facilitata, in un contesto sociale ostile e pieno di inutili pregiudizi.

Donatello