una verità che a molti non piacerà

[mimmo002]

ECCO PERCHÉ LE COSIDDETTE SANZIONI OCCIDENTALI CONTRO LA RUSSIA SONO UN GRANDE BLUFF

Una lezione di geostrategia di Jean-Paul Pougala*, ex-scaricatore illegale
* Jean-Paul Pougala insegna “geostrategia africana” presso l’Istituto Superiore di Management (ISMA) al Rue des Ecoles di Douala, Camerun.

Parte 1/4 – SUL PIANO MILITARE, LA MINACCIA DELL’OCCIDENTE È UN BLUFF
A – NELLE STRATEGIE MILITARI OCCIDENTALI LA RUSSIA NON PUÒ ESSERE EVITATA
Durante la crisi in Africa centrale, il popolo del Camerun inveiva perché le truppe francesi passarono sul territorio camerunese per arrivare in Africa Centrale. Le malelingue arrivarono a dire che la Francia voleva usare questa operazione per destabilizzare il Camerun. La vera ragione di tale transito, che radio e televisione francesi che trasmettono anche nell’Africa francofona furono attente a non svelare, era che la Francia, che si pretende così potente, non ha aeromobili di grandi dimensioni per il suo esercito. La Francia, che ha un deterrente nucleare molto costoso, paradossalmente non ha soldi per permettersi un aereo di tipo “jumbo”. Così è costretta a noleggiarli, e anche allora i costi sono proibitivi. E secondo voi, da chi affitta aerei di grandi dimensioni per trasportare le proprie truppe e materiale bellico? Dalla Russia. Proprio perché i grandi aerei meno costosi sono gli Antonov russi. Questo è lo stesso problema di tutti gli altri Paesi dell’Unione europea che di giorno giurano di torcere il collo della Russia, ma di notte spiegano a Mosca che stanno solo scherzando, affinché non si arrabbi. L’Unione europea la scorsa settimana ha firmato un accordo di associazione con il governo provvisorio (golpista) dell’Ucraina. Si tratta di un accordo che è di per sé un vero e proprio bluff, perché il grosso dell’economia ucraina è nella parte territoriale di lingua russa. Gli impianti industriali militari di epoca sovietica sono ancora legati a Mosca. E nessun accordo per salvare l’Ucraina può fare a meno della parte in cui si concentrano principalmente le industrie della Difesa ucraine. Vale a dire che l’Unione europea, sostenendo i manifestanti di Maidan fino all’accordo per emarginare i russofoni in Ucraina, ritiene di costruire un’alleanza strategica contro coloro che detengono l’industria delle armi necessaria anche per una piccola guerra. Si ha sempre l’impressione che i capi europei non ne sappiano molto della vera geopolitica di Ucraina e Russia. Da un lato, vogliono emarginare la Russia, mentre nei fatti non possono farne a meno. I cittadini europei non sanno che non c’è solo la Francia priva di mezzi per trasportare i suoi militari da un punto ad un altro. La NATO, che pretende di bombardare la Russia se cerca di riconquistare le regioni russofone dell’Ucraina, fa trasportate alla Russia il grosso delle sue truppe ed attrezzature nella maggior parte dei teatri non solo di guerra, ma anche di addestramento. Attraverso la sua agenzia, la Namsa, la NATO ha stipulato il contratto confidenziale SALIS (Strategic Air Lift Interim Solution) con la società russa Ruslan Salis GmbH di Lipsia, in Germania e che riguarda i grandi velivoli da trasporto di due aziende russe: l’Antonov Design Bureau (ADP) di Kiev, Ucraina e le Volga Dnepr Airlines (VDA) di Uljanovsk in Russia. Senza l’aiuto dei russi, la NATO dovrebbe rimanere a terra per mancanza di fondi. Per un confronto, il maggiore aereo cargo statunitense, il Boeing C-17, è 30 volte più costoso dell’Antonov. Questo spiega perché i 18 Paesi della NATO, tra cui la Francia, affittino aerei russi oggi. E anche se mostrano le loro zanne e danno l’impressione agli ignoranti di essere duri con la Russia, si nasconderanno con cura ogni volta che il Presidente russo Putin tossirà un po’. Secondo un articolo del 5 agosto 2009 sulla pagina Secret Défense del quotidiano francese Libération, la Francia paga ogni anno 30 milioni di dollari per l’affitto di aerei russi. Li ha usati per 1195 ore nel 2008, se ne calcoli l’ammontare con i 25000 euro per ogni ora di noleggio. Il giornale ha confrontato l’aereo dell’Antonov con quello dei partner statunitensi, e ha detto che per le stesse ore la Francia avrebbe dovuto pagare 600 milioni di euro se avesse scelto di affittare dagli statunitensi piuttosto che dai russi. Non importa, 25000 euro all’ora è una buona cifra, 16,4 milioni di FCFA per ogni ora di noleggio di un Antonov An-124 che trasporta un carico di 390 tonnellate in 1000 mc. La Francia può giocare a braccio di ferro facendo credere alla Polonia di inviare 4 caccia per proteggerla dalla Russia, ma tale iniziativa fa ridere gli asili in Russia. E chi finanzierebbe la guerra contro la Russia, se ancora non ha idea di chi finanzia le sue operazioni in Africa centrale, avendo l’Unione europea fatto alla Francia la vaga promessa di 50 milioni di euro mentre gli statunitensi erano riusciti a garantirsi che il voto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non facesse di tale intervento un intervento delle Nazioni Unite, in modo che non lo pagassero. Quindi si capisce perché la Francia deve risparmiare mentre la decisione del trasporto via terra dal porto di Douala si rivela una soluzione imposta. Non si tratta quindi di una manovra per destabilizzare il Camerun, ma di una scelta dettata dalle tasche vuote di un Paese in crisi che pretende di sloggiare i russi dalla Crimea.


B – L’ESERCITO STATUNITENSE HA UN BISOGNO VITALE DELLA RUSSIA
Senza l’aiuto della Russia, i marines statunitensi avrebbero mille volte più difficoltà in Afghanistan. Questo Paese non ha accesso al mare e confina con la Comunità degli Stati Indipendenti, la Cina, il Pakistan e l’Iran. Gli statunitensi, non sentendosi al sicuro in Pakistan dove bin Ladin si nascose per 10 anni, hanno scelto di passare attraverso la Russia per arrivare in Afghanistan. Così, quando si parla del costo della guerra in Afghanistan, il contribuente statunitense non sa che finanzia il nemico russo. Basta sgranare i conti del Pentagono per capire che la Russia si sta già fregando le mani a mano a mano che il conflitto si trascina. Nel 2012, per esempio, una dichiarazione del Pentagono ha reso ufficiale il numero di soldati statunitensi transitati dalla Russia dall’inizio del conflitto: 379000 soldati e 45000 tonnellate di materiale statunitensi. Quando il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama s’incontrarono a margine del vertice G-20 di Los Cabos, in Messico, nel giugno 2012, i media statunitensi sferzarono il demonio della Russia che sostiene Assad e assiste l’Iran nel costruire la bomba atomica. Ciò che non poterono commentare era il comunicato stampa ufficiale che accompagnava l’incontro, rilasciato dal dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che diceva: “Gli Stati Uniti ringraziano la Russia per il suo contributo a plasmare il futuro dell’Afghanistan. I nostri Paesi hanno stabilito una fruttuosa cooperazione e pianificazione nel sostenere gli sforzi di Kabul per ripristinare ambiente tranquillo e società stabile libere da terrorismo e droga. Ai sensi degli accordi, la Russia ha visto transitare sul suo territorio più di 379000 soldati, più di 45000 container di merci militari e più di 2200 sorvoli aerei“. Quindi perché le sanzioni verbali del presidente Obama alla Russia si limitano a un miserabile divieto di visto, ora si capisce. Perché è la Russia che ha le carte per impedire, ad esempio, che le truppe statunitensi in Afghanistan non possano passare sul suo territorio; ciò sarebbe un serio disastro finanziario per il Pentagono e per il ministero della Difesa degli Stati Uniti che dovrebbe trovarvi una soluzione alternativa. Si tratta quindi solo di propaganda per l’opinione pubblica statunitense, per definizione guerrafondaia.

Perché gli equipaggiamenti militari russi sono superiori a quelli della NATO in una guerra convenzionale?
Ci fu una battaglia presso il Congresso degli Stati Uniti d’America nel giugno 2012, quando il Pentagono annunciò di voler comprare un secondo ordine di 10 elicotteri russi. Che sacrilegio che i potenti USA chiedano armi ai nemici per combattere in Afghanistan. Non funziona. I generali degli Stati Uniti in Afghanistan preferiscono gli elicotteri russi a quegli statunitensi, se vogliono ottenere una vittoria sui taliban, anche se ufficialmente si tratta di dotarne l’esercito afgano. La storia comincia all’inizio dell’avventura militare afghana della NATO. Il contingente canadese della Forza internazionale di sicurezza si rende conto, molto presto, che i loro mezzi non sono adatti. Rapporti confidenziali vengono inviati a Ottawa, infine, permettendo ai generali canadesi che occupano il sud dell’Afghanistan di affittare elicotteri russi in segreto, con risultati positivi sul campo. I generali statunitensi in Afghanistan ne vengono informati. E invece di trattare direttamente con i russi, su richiesta del Pentagono, compiono la scelta completamente insensata di acquistare da trafficanti di armi elicotteri da combattimento russi. È la Repubblica ceca ad avere la possibilità di vendere ai militari degli Stati Uniti i suoi vecchi elicotteri dell’era sovietica, tra cui i Mi-8 per i quali gli Stati Uniti spendono molti soldi, mentre quelli nuovi sono più convenienti. Non si deve trattare con il nemico russo. Non si deve offendere il popolo statunitense. Tale situazione diventa insopportabile perché la Russia si rifiuta di fornire pezzi di ricambio ad acquirenti anonimi e chiede la tracciabilità del venditore e dell’acquirente di questi elicotteri. La situazione permane fino al 2011 quando i generali statunitensi decidono di bucare l’ascesso che si era formato troppo a lungo, e trattano direttamente con i russi. Questa è la versione ufficiale del Pentagono nell’annunciare lo storico accordo per l’acquisto di 21 elicotteri Mi-17B-5 versione da combattimento, per 375 milioni dollari, da impiegare in Afghanistan. Nel giugno 2012, il Pentagono decise di ordinare 10 nuovi elicotteri da combattimento alla Russia per 217 milioni dollari. Questa volta alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti d’America decisero di non arrendersi senza combattere prima del passaggio a Mosca di ciò che viene considerato il più potente esercito del mondo. Fu il senatore Richard Shelby dell’Alabama ad aprire le ostilità accusando il presidente Obama di vendere il Paese ai russi, acquistando, disse, “aeromobili non appropriati, senza coordinamento nell’acquisto” dicendo, secondo lui, che “gli Stati Uniti hanno i migliori aerei del mondo“. Ma i generali che combattono in Afghanistan passano a velocità massima in prima linea per parlare direttamente al pubblico statunitense per spiegare che non sono in Afghanistan per fare numero, ma per combattere e spesso morire. Quindi, se dobbiamo morire, lo facciamo con le armi migliori per combattere. Non fu che il generale dell’US Air Force Michael Boera, responsabile dell’addestramento della forza aerea afgana, davanti alla caparbietà dei senatori statunitensi, a dimenticarsi la segretezza parlando direttamente alla stampa. Ecco cosa disse al giornale Washington Post: “Se venite in Afghanistan e farete un volo sul Mi-17, capirete subito perché questo elicottero è così importante per il futuro dell’Afghanistan (…) Dimenticate che il Mi-17 è russo, vola alla perfezione in Afghanistan“. La cosa più divertente di tale storia è che per contrastare il Pentagono e tutti i suoi generali che preferiscono gli aerei russi, come rivelato dal giornalista Konstantin Bogdanov dell’agenzia di stampa russa RIA Novosti il 15 giugno 2012, 17 senatori statunitensi scrissero una lettera al segretario alla Difesa Leon Panetta, nell’aprile 2012, per legare l’accordo sulle armi con la Russia alla crisi siriana. Ecco quello che scrissero: “Non possiamo permettere che i contribuenti statunitensi finanzino indirettamente l’uccisione di civili siriani (…) il denaro dei contribuenti viene speso per l’acquisto di elicotteri russi invece che per comprare attrezzature degli Stati Uniti per i militari afgani“. Non funzionò, i generali preferivano gli elicotteri russi e così fu. Questa informazione supera ogni commento. Se solo per il teatro di guerra ancora aperto gli Stati Uniti debbono usare le armi di coloro che sostengono di combattere, e sul loro territorio, la Russia, è probabile che sarebbe un vero suicidio politico e militare attaccare la Russia sul suolo ucraino.


C – LA FRANCIA PUÒ DICHIARARE GUERRA ALLA RUSSIA? NO
Quando l’11 gennaio 2013 le truppe francesi in Mali iniziarono l’offensiva contro i jihadisti, i maliani credevano che fosse sufficiente dimostrare gratitudine alla Francia agitando piccole bandiere tricolori per le strade di Bamako. Quello che non potevano sapere è che, allo stesso tempo, al palazzo dell’Eliseo vi fu un vero rompicapo: come finanziare l’operazione militare in Mali? Quattro giorni dopo, il 15 gennaio 2013, l’aereo del presidente francese Hollande atterrò alle 06:30 (03:30 ora locale di Yaoundé), sulla pista dell’aeroporto di Abu Dhabi. Il presidente Hollande doveva trovare il denaro per le operazioni in Mali. Perciò, (secondo AFP) incontrò il Presidente della Federazione degli Emirati Arabi, Qalifa bin Zayad al-Nahyan, e il principe ereditario di Abu Dhabi, Muhammad bin Zayad al-Nahyan. Poi andò a Dubai dove incontrò l’emiro shaiq Muhammad bin Rashid al-Maqtum. E’ quindi evidente che, se per sconfiggere 4 jihadisti nel deserto del Mali, la Francia deve cercare i soldi nella penisola arabica per sconfiggere il vero esercito di un Paese come il Camerun, con la Russia andrà a bussare in paradiso? Ma cos’è realmente accaduto in Mali? Cosa non ci hanno detto delle operazioni militari francesi in Mali, e che potrebbe illuminarci sulle finte zanne che la Francia di oggi mostra alla Russia?

Le informazioni della missione parlamentare sull’operazione Serval in Mali
Il 17 luglio 2013, 2 deputati francesi presentano la relazione delle informazioni sulla missione dell’operazione Serval in Mali, una missione cognitiva promossa dall’Assemblea nazionale francese. Costoro erano:
- Philippe Nauche, nato il 15 luglio 1957 a Brive (Corrèze), deputato socialista del 2° distretto del dipartimento di Corrèze. Vicepresidente della Commissione della Difesa nazionale e delle forze armate francesi.
- Christophe Guilloteau, nato il 18 giugno 1958 a Lione (Rodano), deputato UMP del 10° distretto del Rodano e membro della Commissione per la Difesa nazionale e delle forze armate francesi.
Come ben si può vedere, non due avventurieri che passavano di lì per divertire la platea con cose imbarazzanti. No. Sono due veri deputati all’altezza della serietà dei loro propositi. E poi, trattandosi di due partiti opposti, non si può dubitare l’obiettività e l’imparzialità del loro lavoro che credo fosse ben fatto. La prima parte spacciava qualche piccolo successo indiscutibile dell’intervento militare francese in Mali, ma ciò che interessa è la seconda parte della loro relazione, quando, senza perifrasi, indicano le debolezze dell’esercito francese in un teatro di guerra in Africa, che sono particolarmente di due tipi: logistica e tattica. Philippe Nauche e Christophe Guilloteau parlano senza reticenze delle attrezzature obsolete dell’esercito francese. Sostengono che l’elicottero Gazelle sia molto vulnerabile in uno scontro reale con un vero esercito. E inoltre aggiungono che questo fu il problema che causò la morte del pilota Damien Lame, l’11 gennaio 2013, cioè nel primo giorno dell’intervento. L’altro elicottero usato in Mali soffre di un male maggiore: la sua scarsa autonomia. Si tratta dell’elicottero Puma. Tatticamente, i 2 deputati evidenziato due gravi carenze. Il primo è l’incapacità dell’esercito francese nel raccogliere informazioni affidabili. Ad oggi, i servizi segreti francesi si affidano in modo sproporzionato ai loro ex-studenti di Saint Cyr, divenuti generali o colonnelli africani, per avere le informazioni di cui hanno bisogno. Questo fu molto utile in molte situazioni per dare l’ordine di non combattere ad interi eserciti che rapidamente caddero o fuggirono senza combattere solo per via delle informazioni diffuse al mattino su alcune Radio molto ascoltate in Africa. Ma in Mali non combattevano contro l’esercito del Mali, in cui la Francia ha molti informatori, ma piuttosto un avversario invisibile dove la Francia non si era infiltrata. In questo caso, i droni sono generalmente utilizzati per raccogliere quante più informazioni sulle posizioni e i movimenti dei nemici. E la Francia non ha soldi per comprare droni militari. Ma senza droni in Mali, la Francia avanzava alla cieca mettendo la vita dei propri soldati a rischio. Così sostenevano in ogni caso i due deputati. Non è chiaro come la Francia, che non addestra i generali russi e non ha informatori nell’esercito russo, possa combattere in Ucraina o in Crimea. Un’altra breccia nel Mali fu, secondo questi due deputati, la scarsa autonomia per il rifornimento degli aerei francesi. In Mali, la Francia ha bisogno vitale degli altri eserciti europei per rifornire in volo i suoi aerei, perché non può farlo da sola, non ha gli aerei necessari. In conclusione, i due deputati deplorano la subordinazione della Francia ai suoi alleati europei nel minuscolo teatro di guerra del Mali, definendolo “grande freno all’autonomia strategica della Francia”.


D – L’EUROPA PUÒ DICHIARARE GUERRA ALLA RUSSIA? NO
Mentre tutti gli occhi erano puntati alla Conferenza dei Capi di Stato africani e francesi sulla sicurezza in Africa, del 6 e 7 dicembre 2013, conferenza priva d’importanza strategica secondo me, qualcosa di più importante accadde invece due giorni prima, il 4 dicembre 2013 alle ore 9.30 presso la “Commissione della Difesa nazionale e delle forze armate francesi”. Sotto la presidenza di una nostra conoscenza, Philippe Nauche, assistemmo alla presentazione di due nuove persone: Danjean, presidente della sottocommissione “sicurezza e Difesa” del Parlamento europeo, e Maria Eleni Koppa, relatrice sui temi del Consiglio europeo, nel dicembre 2013, che affrontarono questioni su Difesa e sicurezza. Si parlò, tra l’altro, dell’intervento francese in Africa Centrale.
Ecco cosa dichiara Arnaud Danjean: “Il problema politico si aggiunge al problema di leadership in Europa. La difficoltà non sta tanto nelle persone quanto nell’autocensura delle strutture di Bruxelles: anticipando il blocco di certi Stati, non osano prendere iniziative su sicurezza e Difesa. Questo è il motivo per cui, in questi ultimi anni, le istanze della Difesa europea appaiono piatte. La Repubblica Centrafricana soffre per tale inazione. È probabile che l’UE si accontenterà del consueto ruolo di principale fornitore di aiuti umanitari. Kristalina Georgieva, Commissario per l’azione umanitaria, s’è già recata più volte nel Paese. Certi Paesi potrebbero fornire aiuti logistici, come del caso del Mali dove lo sforzo francese, segnato dall’invio di truppe da combattimento, fu possibile solo grazie al sostegno dei nostri alleati europei e nordamericani. Infatti, l’invio di un aereo da trasporto belga o olandese può essere determinante. Si tratta di una scommessa sicura in Africa Centrale, dove gli sforzi saranno condivisi nello stesso modo: i francesi inviano uomini di nuovo, e alcuni partner europei, nessuno dei quali mostra il desiderio d’inviare contingenti sostanziali, forniranno il supporto logistico e la Commissione firmerà un assegno umanitario“. (…) riguardo lo stato d’animo dei nostri partner europei, mi si permetta una metafora. Affinché le cose funzionino nella Difesa europea bisogna allineare tre pianeti: Francia, Gran Bretagna e Germania. Ma al momento, anche se l’immagine è assurda da un rigoroso punto di vista scientifico, non ne sono allineati nemmeno due! La Francia ha sempre tenuto una posizione da leader nel caso della Difesa europea, ma il dialogo con i suoi alleati resta complicato. Infatti, Francia e Germania, suo partner privilegiato, non usano la stessa lingua; quando parliamo di operazioni e istituzioni, i nostri amici tedeschi rispondono industria. Tuttavia, la loro visione industriale differisce profondamente dalla nostra: lungi dal basarsi su una politica industriale attiva a livello europeo, danno priorità alle loro aziende nazionali, approfittando parecchio dei fondi europei. Per la Germania, il consolidamento dei mercati della Difesa deriva dalla corretta applicazione delle direttive europee sulla libera concorrenza“.
Ecco ciò che dice il deputato UMP Bernard Deflesselles del comitato: “Come voi, non mi aspetto molto dal Consiglio europeo del dicembre 2013. I dati sulla crescita dei bilanci militari nel mondo sono illuminanti: l’aumento è stato del 71% per la Cina, 65% per la Russia, 60% per l’India e 40% per il Brasile. Tutti gli Stati-continente aumentano a dismisura le spese per la Difesa. E l’Europa? Siamo consapevoli della mancanza di volontà politica. Il Parlamento europeo ha cercato di farlo emergere e i rapporti del vostro sottocomitato sono eccellenti, ma non comportano nulla nella volontà dei governi. Ne abbiamo un esempio con il Mali. Sono lieto di apprendere che il contingente olandese di 380 uomini è stato inviato in questo Paese, ma ho visto con i miei colleghi della missione d’inchiesta sull’operazione Serval, che l’impegno dell’UE sul campo, cioè un contingente di 500 uomini assegnati all’addestramento dei nuovi battaglioni in Mali, non era all’altezza né delle aspettative, né della volontà dell’Europa. (…) Riguardo l’Agenzia europea per la Difesa (EDA), dobbiamo riconoscere che non è cambiato nulla dalla sua nascita, dieci anni fa. L’unico progetto di difesa europea era l’A400M. Possiamo dire che per la cyber-difesa e l’industria spaziale non vi è alcun progetto o budget. L’Agenzia deve ancora affrontare l’Organizzazione congiunta per la cooperazione in materia di armamenti (OCCAR). In breve, non c’è nulla. Temo che l’Europa sia destinata a rimanere uno spazio economico con un po’ di solidarietà, forse, ma di certo non diventerà una potenza in grado di influenzare il mondo di domani“.
Philippe Folliot, del partito UDI (Unione dei democratici ed indipendenti) e segretario della commissione per la Difesa nazionale e le forze armate francesi, s’è interessato: “Abbiamo appena parlato del progressivo ritiro degli Stati Uniti dalla NATO: il centro d’interesse geostrategico degli statunitensi passa dal Nord Atlantico al Pacifico, senza rendersi conto che potrebbe essere devastante per la nostra capacità nel garantirci la sicurezza e la nostra Difesa, dato che ci saranno, se così posso dire, più fori nell’”ombrello statunitense“.


E – PARZIALE CONCLUSIONE DELLA PRIMA DI QUATTRO PARTI
E’ chiaro che in caso di aperto conflitto diretto con la Russia, su Crimea e Ucraina, l’Unione europea avrebbe più di un motivo per preoccuparsi. L’Europa è assai impigliata nei suoi problemi sulla Difesa per via degli Stati Uniti che hanno deciso di abbandonare la NATO, cioè di non finanziare più la Difesa dell’Europa per avvicinarsi al Pacifico, dove si gioca tutto adesso. E chi c’è nel Pacifico? Due Paesi: Russia e Cina, con altri quattro Paesi riuniti nella nuova alleanza strategica da quasi 3 miliardi di persone, cioè il 40% della popolazione della Terra, su 32 milioni di kmq dell’organizzazione intergovernativa regionale asiatica chiamata Shanghai Cooperation Organization che comprende Russia, Cina, Kazakhstan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan. L’India ne è un osservatore così come Pakistan, Iran, Mongolia e dal 2012 anche Afghanistan. Altri Paesi come Turchia e Sri Lanka hanno chiesto di aderirvi e le loro richieste sono ancora in fase di elaborazione. Gli europei non vedono quanto di reale accade in Oriente, essendo impigliati nelle loro solite bugie finendo con il mentire a se stessi, cioè a credere nelle proprie bugie. Sebbene non contino più granché, subitaneamente di sono auto-proclamati comunità internazionale. S’è visto in Costa d’Avorio, e poi in Libia. Hanno inaugurato un nuovo modo di nascondere la propria debolezza militare con le sanzioni contro Costa d’Avorio e Libia e, avendo l’illusione che abbiano funzionato, oggi le brandiscono contro la Russia. Immaginate di dare il vostro raccolto di miglio al vicino di casa, che ha un grande granaio, affinché lo conservi. E il giorno in cui si arrabbiasse contro di voi, piuttosto che dire che non vuole tenere il vostro miglio e che dovete riprendervelo, vi dice che essendo arrabbiato vi blocca il raccolto, tenendoselo. Potreste chiamarlo bandito, si capisce. È il famoso congelamento dei capitali. Ed è così che Obama ha congelato 30 miliardi dollari di denaro libico detenuto in banche statunitensi. Oggi, nessuno sa cosa sia successo di quel grande bottino di guerra della Libia. Io ho una mia idea: forse Paul Bismuth, alias Don Sarko, ne sa qualcosa? Obama ed amici europei hanno voluto giocare alla Russia il colpo a Gheddafi. Solo che questa volta, come si dice ad Abidjan, hanno incontrato per strada un tizio. Un tizio con gli attributi di nome Putin. Ciò che fa tremare i capi europei è che il tizio non ha detto l’ultima parola e nessuno, nemmeno sua moglie, sa cos’ha in testa. Sulla testa di Gbagbo, in onore della Guida libica Gheddafi, vorrei dirgli: Parlate ancora!
Qui ci sono persone che si spacciano per “potenti” e che in ultima analisi sono forti con i deboli. Mi aspetto che Obama, Cameron e Hollande assemblino una coalizione dei volenterosi difensori del diritto internazionale per imporre una no-fly zone sulla Crimea. Là, sapremo chi sono i veri difensori del diritto internazionale.

fonte
http://aurorasito.wordpress.com/2014/03 ... nde-bluff/

[Mr45]

...certo che ogni amo ti fa appetito mimmo, altro che Black Bass detto "boccalone"

[Mr45]

...Perché gli equipaggiamenti militari russi sono superiori a quelli della NATO in una guerra convenzionale?
Ci fu una battaglia presso il Congresso degli Stati Uniti d’America nel giugno 2012, quando il Pentagono annunciò di voler comprare un secondo ordine di 10 elicotteri russi. Che sacrilegio che i potenti USA chiedano armi ai nemici per combattere in Afghanistan. Non funziona. I generali degli Stati Uniti in Afghanistan preferiscono gli elicotteri russi a quegli statunitensi, se vogliono ottenere una vittoria sui taliban, anche se ufficialmente si tratta di dotarne l’esercito afgano. La storia comincia all’inizio dell’avventura militare afghana della NATO. Il contingente canadese della Forza internazionale di sicurezza si rende conto, molto presto, che i loro mezzi non sono adatti. Rapporti confidenziali vengono inviati a Ottawa, infine, permettendo ai generali canadesi che occupano il sud dell’Afghanistan di affittare elicotteri russi in segreto, con risultati positivi sul campo. I generali statunitensi in Afghanistan ne vengono informati. E invece di trattare direttamente con i russi, su richiesta del Pentagono, compiono la scelta completamente insensata di acquistare da trafficanti di armi elicotteri da combattimento russi. È la Repubblica ceca ad avere la possibilità di vendere ai militari degli Stati Uniti i suoi vecchi elicotteri dell’era sovietica, tra cui i Mi-8 per i quali gli Stati Uniti spendono molti soldi, mentre quelli nuovi sono più convenienti. Non si deve trattare con il nemico russo. Non si deve offendere il popolo statunitense. Tale situazione diventa insopportabile perché la Russia si rifiuta di fornire pezzi di ricambio ad acquirenti anonimi e chiede la tracciabilità del venditore e dell’acquirente di questi elicotteri. La situazione permane fino al 2011 quando i generali statunitensi decidono di bucare l’ascesso che si era formato troppo a lungo, e trattano direttamente con i russi. Questa è la versione ufficiale del Pentagono nell’annunciare lo storico accordo per l’acquisto di 21 elicotteri Mi-17B-5 versione da combattimento, per 375 milioni dollari, da impiegare in Afghanistan. Nel giugno 2012, il Pentagono decise di ordinare 10 nuovi elicotteri da combattimento alla Russia per 217 milioni dollari. Questa volta alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti d’America decisero di non arrendersi senza combattere prima del passaggio a Mosca di ciò che viene considerato il più potente esercito del mondo. Fu il senatore Richard Shelby dell’Alabama ad aprire le ostilità accusando il presidente Obama di vendere il Paese ai russi, acquistando, disse, “aeromobili non appropriati, senza coordinamento nell’acquisto” dicendo, secondo lui, che “gli Stati Uniti hanno i migliori aerei del mondo“. Ma i generali che combattono in Afghanistan passano a velocità massima in prima linea per parlare direttamente al pubblico statunitense per spiegare che non sono in Afghanistan per fare numero, ma per combattere e spesso morire. Quindi, se dobbiamo morire, lo facciamo con le armi migliori per combattere. Non fu che il generale dell’US Air Force Michael Boera, responsabile dell’addestramento della forza aerea afgana, davanti alla caparbietà dei senatori statunitensi, a dimenticarsi la segretezza parlando direttamente alla stampa. Ecco cosa disse al giornale Washington Post: “Se venite in Afghanistan e farete un volo sul Mi-17, capirete subito perché questo elicottero è così importante per il futuro dell’Afghanistan (…) Dimenticate che il Mi-17 è russo, vola alla perfezione in Afghanistan“. La cosa più divertente di tale storia è che per contrastare il Pentagono e tutti i suoi generali che preferiscono gli aerei russi, come rivelato dal giornalista Konstantin Bogdanov dell’agenzia di stampa russa RIA Novosti il 15 giugno 2012, 17 senatori statunitensi scrissero una lettera al segretario alla Difesa Leon Panetta, nell’aprile 2012, per legare l’accordo sulle armi con la Russia alla crisi siriana. Ecco quello che scrissero: “Non possiamo permettere che i contribuenti statunitensi finanzino indirettamente l’uccisione di civili siriani (…) il denaro dei contribuenti viene speso per l’acquisto di elicotteri russi invece che per comprare attrezzature degli Stati Uniti per i militari afgani“. Non funzionò, i generali preferivano gli elicotteri russi e così fu. Questa informazione supera ogni commento. Se solo per il teatro di guerra ancora aperto gli Stati Uniti debbono usare le armi di coloro che sostengono di combattere, e sul loro territorio, la Russia, è probabile che sarebbe un vero suicidio politico e militare attaccare la Russia sul suolo ucraino.

...i Mil 17 sono una versione più moderna del Mil 8, non sono elicotteri da combattimento e sono stati scelti dagli americani per equipaggiare l'ANA perchè i Mil8/17 sono già in linea con le Forze Armate Afghane, non è necessario quindi riaddestrare personale di volo e meccanici, non è necessario rifare le scorte di ricambi semplificando la logistica, potevano essere forniti in tempi più ristretti dato che molti sono immagazzinati dopoi essere stati prodotti ed essere rimasti invenduti... quello stralcio è una marea infinita di caxxate

[Mr45]

C – LA FRANCIA PUÒ DICHIARARE GUERRA ALLA RUSSIA? NO
Quando l’11 gennaio 2013 le truppe francesi in Mali iniziarono l’offensiva contro i jihadisti, i maliani credevano che fosse sufficiente dimostrare gratitudine alla Francia agitando piccole bandiere tricolori per le strade di Bamako. Quello che non potevano sapere è che, allo stesso tempo, al palazzo dell’Eliseo vi fu un vero rompicapo: come finanziare l’operazione militare in Mali? Quattro giorni dopo, il 15 gennaio 2013, l’aereo del presidente francese Hollande atterrò alle 06:30 (03:30 ora locale di Yaoundé), sulla pista dell’aeroporto di Abu Dhabi. Il presidente Hollande doveva trovare il denaro per le operazioni in Mali. Perciò, (secondo AFP) incontrò il Presidente della Federazione degli Emirati Arabi, Qalifa bin Zayad al-Nahyan, e il principe ereditario di Abu Dhabi, Muhammad bin Zayad al-Nahyan. Poi andò a Dubai dove incontrò l’emiro shaiq Muhammad bin Rashid al-Maqtum. E’ quindi evidente che, se per sconfiggere 4 jihadisti nel deserto del Mali, la Francia deve cercare i soldi nella penisola arabica per sconfiggere il vero esercito di un Paese come il Camerun, con la Russia andrà a bussare in paradiso? Ma cos’è realmente accaduto in Mali? Cosa non ci hanno detto delle operazioni militari francesi in Mali, e che potrebbe illuminarci sulle finte zanne che la Francia di oggi mostra alla Russia?

Le informazioni della missione parlamentare sull’operazione Serval in Mali
Il 17 luglio 2013, 2 deputati francesi presentano la relazione delle informazioni sulla missione dell’operazione Serval in Mali, una missione cognitiva promossa dall’Assemblea nazionale francese. Costoro erano:
- Philippe Nauche, nato il 15 luglio 1957 a Brive (Corrèze), deputato socialista del 2° distretto del dipartimento di Corrèze. Vicepresidente della Commissione della Difesa nazionale e delle forze armate francesi.
- Christophe Guilloteau, nato il 18 giugno 1958 a Lione (Rodano), deputato UMP del 10° distretto del Rodano e membro della Commissione per la Difesa nazionale e delle forze armate francesi.
Come ben si può vedere, non due avventurieri che passavano di lì per divertire la platea con cose imbarazzanti. No. Sono due veri deputati all’altezza della serietà dei loro propositi. E poi, trattandosi di due partiti opposti, non si può dubitare l’obiettività e l’imparzialità del loro lavoro che credo fosse ben fatto. La prima parte spacciava qualche piccolo successo indiscutibile dell’intervento militare francese in Mali, ma ciò che interessa è la seconda parte della loro relazione, quando, senza perifrasi, indicano le debolezze dell’esercito francese in un teatro di guerra in Africa, che sono particolarmente di due tipi: logistica e tattica. Philippe Nauche e Christophe Guilloteau parlano senza reticenze delle attrezzature obsolete dell’esercito francese. Sostengono che l’elicottero Gazelle sia molto vulnerabile in uno scontro reale con un vero esercito. E inoltre aggiungono che questo fu il problema che causò la morte del pilota Damien Lame, l’11 gennaio 2013, cioè nel primo giorno dell’intervento. L’altro elicottero usato in Mali soffre di un male maggiore: la sua scarsa autonomia. Si tratta dell’elicottero Puma. Tatticamente, i 2 deputati evidenziato due gravi carenze. Il primo è l’incapacità dell’esercito francese nel raccogliere informazioni affidabili. Ad oggi, i servizi segreti francesi si affidano in modo sproporzionato ai loro ex-studenti di Saint Cyr, divenuti generali o colonnelli africani, per avere le informazioni di cui hanno bisogno. Questo fu molto utile in molte situazioni per dare l’ordine di non combattere ad interi eserciti che rapidamente caddero o fuggirono senza combattere solo per via delle informazioni diffuse al mattino su alcune Radio molto ascoltate in Africa. Ma in Mali non combattevano contro l’esercito del Mali, in cui la Francia ha molti informatori, ma piuttosto un avversario invisibile dove la Francia non si era infiltrata. In questo caso, i droni sono generalmente utilizzati per raccogliere quante più informazioni sulle posizioni e i movimenti dei nemici. E la Francia non ha soldi per comprare droni militari. Ma senza droni in Mali, la Francia avanzava alla cieca mettendo la vita dei propri soldati a rischio. Così sostenevano in ogni caso i due deputati. Non è chiaro come la Francia, che non addestra i generali russi e non ha informatori nell’esercito russo, possa combattere in Ucraina o in Crimea. Un’altra breccia nel Mali fu, secondo questi due deputati, la scarsa autonomia per il rifornimento degli aerei francesi. In Mali, la Francia ha bisogno vitale degli altri eserciti europei per rifornire in volo i suoi aerei, perché non può farlo da sola, non ha gli aerei necessari. In conclusione, i due deputati deplorano la subordinazione della Francia ai suoi alleati europei nel minuscolo teatro di guerra del Mali, definendolo “grande freno all’autonomia strategica della Francia”.


D – L’EUROPA PUÒ DICHIARARE GUERRA ALLA RUSSIA? NO
Mentre tutti gli occhi erano puntati alla Conferenza dei Capi di Stato africani e francesi sulla sicurezza in Africa, del 6 e 7 dicembre 2013, conferenza priva d’importanza strategica secondo me, qualcosa di più importante accadde invece due giorni prima, il 4 dicembre 2013 alle ore 9.30 presso la “Commissione della Difesa nazionale e delle forze armate francesi”. Sotto la presidenza di una nostra conoscenza, Philippe Nauche, assistemmo alla presentazione di due nuove persone: Danjean, presidente della sottocommissione “sicurezza e Difesa” del Parlamento europeo, e Maria Eleni Koppa, relatrice sui temi del Consiglio europeo, nel dicembre 2013, che affrontarono questioni su Difesa e sicurezza. Si parlò, tra l’altro, dell’intervento francese in Africa Centrale.
Ecco cosa dichiara Arnaud Danjean: “Il problema politico si aggiunge al problema di leadership in Europa. La difficoltà non sta tanto nelle persone quanto nell’autocensura delle strutture di Bruxelles: anticipando il blocco di certi Stati, non osano prendere iniziative su sicurezza e Difesa. Questo è il motivo per cui, in questi ultimi anni, le istanze della Difesa europea appaiono piatte. La Repubblica Centrafricana soffre per tale inazione. È probabile che l’UE si accontenterà del consueto ruolo di principale fornitore di aiuti umanitari. Kristalina Georgieva, Commissario per l’azione umanitaria, s’è già recata più volte nel Paese. Certi Paesi potrebbero fornire aiuti logistici, come del caso del Mali dove lo sforzo francese, segnato dall’invio di truppe da combattimento, fu possibile solo grazie al sostegno dei nostri alleati europei e nordamericani. Infatti, l’invio di un aereo da trasporto belga o olandese può essere determinante. Si tratta di una scommessa sicura in Africa Centrale, dove gli sforzi saranno condivisi nello stesso modo: i francesi inviano uomini di nuovo, e alcuni partner europei, nessuno dei quali mostra il desiderio d’inviare contingenti sostanziali, forniranno il supporto logistico e la Commissione firmerà un assegno umanitario“. (…) riguardo lo stato d’animo dei nostri partner europei, mi si permetta una metafora. Affinché le cose funzionino nella Difesa europea bisogna allineare tre pianeti: Francia, Gran Bretagna e Germania. Ma al momento, anche se l’immagine è assurda da un rigoroso punto di vista scientifico, non ne sono allineati nemmeno due! La Francia ha sempre tenuto una posizione da leader nel caso della Difesa europea, ma il dialogo con i suoi alleati resta complicato. Infatti, Francia e Germania, suo partner privilegiato, non usano la stessa lingua; quando parliamo di operazioni e istituzioni, i nostri amici tedeschi rispondono industria. Tuttavia, la loro visione industriale differisce profondamente dalla nostra: lungi dal basarsi su una politica industriale attiva a livello europeo, danno priorità alle loro aziende nazionali, approfittando parecchio dei fondi europei. Per la Germania, il consolidamento dei mercati della Difesa deriva dalla corretta applicazione delle direttive europee sulla libera concorrenza“.
Ecco ciò che dice il deputato UMP Bernard Deflesselles del comitato: “Come voi, non mi aspetto molto dal Consiglio europeo del dicembre 2013. I dati sulla crescita dei bilanci militari nel mondo sono illuminanti: l’aumento è stato del 71% per la Cina, 65% per la Russia, 60% per l’India e 40% per il Brasile. Tutti gli Stati-continente aumentano a dismisura le spese per la Difesa. E l’Europa? Siamo consapevoli della mancanza di volontà politica. Il Parlamento europeo ha cercato di farlo emergere e i rapporti del vostro sottocomitato sono eccellenti, ma non comportano nulla nella volontà dei governi. Ne abbiamo un esempio con il Mali. Sono lieto di apprendere che il contingente olandese di 380 uomini è stato inviato in questo Paese, ma ho visto con i miei colleghi della missione d’inchiesta sull’operazione Serval, che l’impegno dell’UE sul campo, cioè un contingente di 500 uomini assegnati all’addestramento dei nuovi battaglioni in Mali, non era all’altezza né delle aspettative, né della volontà dell’Europa. (…) Riguardo l’Agenzia europea per la Difesa (EDA), dobbiamo riconoscere che non è cambiato nulla dalla sua nascita, dieci anni fa. L’unico progetto di difesa europea era l’A400M. Possiamo dire che per la cyber-difesa e l’industria spaziale non vi è alcun progetto o budget. L’Agenzia deve ancora affrontare l’Organizzazione congiunta per la cooperazione in materia di armamenti (OCCAR). In breve, non c’è nulla. Temo che l’Europa sia destinata a rimanere uno spazio economico con un po’ di solidarietà, forse, ma di certo non diventerà una potenza in grado di influenzare il mondo di domani“.
Philippe Folliot, del partito UDI (Unione dei democratici ed indipendenti) e segretario della commissione per la Difesa nazionale e le forze armate francesi, s’è interessato: “Abbiamo appena parlato del progressivo ritiro degli Stati Uniti dalla NATO: il centro d’interesse geostrategico degli statunitensi passa dal Nord Atlantico al Pacifico, senza rendersi conto che potrebbe essere devastante per la nostra capacità nel garantirci la sicurezza e la nostra Difesa, dato che ci saranno, se così posso dire, più fori nell’”ombrello statunitense“.

...i problemi venuti alla luce durante l'operazione Serval sono conosciuti da anni, i Gazelle hanno mediamente una quarantina d'anni, non sono elicotteri da combattimento e quando vengono usati come se lo fossero le prendono, ovviamente. I Puma hanno la loro età e l'autonomia in climi "hot & High" non è il massimo... la Francia in Mali ha dato comunque una sonora batosta ai queadisti... l'Europa e gli States NON VOGLIONO fare nessuna guerra con la Russia, Putin non ha le palle ma ha agito nella sfera di interesse Russa ben sapendo che nessuno avrebbe mosso un dito per l'Ucraina... e l'Europa dovrà abituarsi a fare a meno del "grande fratello" USA che non ha più voglia di spendere denaro per difendere un'entità aliena che può e deve imparare a "far da sè". L'attenzione degli States è mirata verso il Pacific Ring, l'Europa deve per forza di cose cominciare a pensare che il settore della difesa non è un portafoglio in cui attingere quando c'è da far tagli per fare quadrare i conti, tanto ci sono gli americani

[Mr45]

...tanto per concludere un discorso generale... in un conflitto convenzionale con gli Stati Uniti la Russia prenderebbe una mazzata colossale e mettendo assieme anche la NATO la mazzata sarebbe ancora più dolorosa anche se a caro prezzo per tutti, nonostante la Russia sia solo il pallido fantasma di quella che è stata l'Armata Rossa è pur sempre una potenza di tutto rispetto che farebbe pagare un prezzo elevato ad una vittoria comunque certa dell'occidente. Chi tiene le bocce ferme è l'assoluta consapevolezza dell'inutilità e del costo per tutti i contendenti di un conflitto aperto tra grandi potenze europee a solo vantaggio della Cina, che sta veramente facendo paura a tutti ed in tutti i sensi, e la consapevolezza che se uno dei contendenti, vistosi in brutte acque, avesse la splendida idea di ricorrere al nucleare, la vita così come la conosciamo adesso sarebbe veramente finita

[ordotempli]

La Cina aspetta, seduta sulle sponde del fiume giallo, di veder passare il cadavere di uno dei contendenti. Nel frattempo lavora sui fianchi dell' economia avendo acquisito molta parte dei debiti USA ... e forse anche di quelli ex URSS

[mimmo002]

sono daccordissimo che questa sarebbe la ultima guerra ,
e scontato che prima di soccombere uno dei due premerebbe il "pulsante"
ma chi vuole veramente le guerra ? chi guadagna e chi perde in un rimescolamento totale del mondo ?

gli stati uniti dagli anni 70 dopo che il dollaro si sganciò dall'oro si impose come moneta di riferimento mondiale collegandosi al petrolio....petrodollaro , questo a permesso agli stati uniti di stampare carta/dollari ed automaticamente avere ricchezza da scambiare col resto del mondo , questa condizione e privilegio sta per scadere, la russia , la cina , la germania ed altri si stanno organizzando per baipassare il dollaro e nel momento che questa condizione diventerà universale la economia USA (e la sua intera nazione) verranno stravolti .

questo potrebbe essere un buon motivo per fare guerra e rivoltare il mondo ?

[Mr45]

...mimmo, lascia perdere la fantascienza, che pure mi piace, e torna nel mondo... la guerra non la vuole nessuno e non la faranno, men che mai gli Stati Uniti comincerebbero una guerra

[faxbat]

...mimmo, lascia perdere la fantascienza, che pure mi piace, e torna nel mondo... la guerra non la vuole nessuno e non la faranno, men che mai gli Stati Uniti comincerebbero una guerra

Oh Mr45 quanta pazienza!Ormai cerco di stare lontano il piu' possibile da questa sezione, ed anche da IS ( mado' che palle...che articoli chilometrici!! ) per non leggere certe caxxate che impongono risposte adeguate, ma lo scempio continua! Per fortuna ci sei tu' Mr 45, dotato della pazienza di Giobbe, che cerchi, invano vedo, di rimettere in carreggiata chi chiaramente fa brutti sogni e deraglia.
Ho invitato chi di dovere piu' volte a controllare l'origine di certi lavori, gli autori, le referenze prima di riportarne parti e/o specialmente dei copia-incolla. Cosi' si usa fare in ambito scientifico dove il rigore e' d'obbligo. Il nostro e' attratto come il ferro da una calamita dal "trascio" del web e ci propina notizie di gente che espone il suo sapere nell'oratorio della sua parrocchia o in luoghi simili.
Ma dove le va a trovare queste sciccherie??? L'ultima e' un capolavoro, una apoteosi. Il fine e' scontato: mettere su un trono la Santa Vergine Madre Russia. E va bene...una prece ed un amen!
Ah dimenticavo....chi e' l'autore, tale Jean-Paul Pougala???
Dal sole 24 Ore: Del Camerun, ha vinto il premio nel 2012. È arrivato in Italia nel 1985 per studiare Economia e Commercio. Oggi è docente al Rue des Ecoles di Douala, Camerun e a Ginevra, di Sociologia e Geopolitica.Ha fondato Election Campaign Store. Da Torino fornisce consulenza per le campagne elettorali in Africa.
......ma anche:L´Imposture de Jean-Paul POUGALA, Un Complice du SYSTÈME qu´il prétend combattre
facebook.com/notes/bois-caiman-1791-club/video-photo-article-limposture-de-jean-paul-pougala-un-complice-du-syst
da AFRIK: Docteur? Professeur ou imposteur?
Ancora...:
MessagePosté le: Dim 11 Nov 2012 22:01 Sujet du message: Les Cacophonies de Jean-Paul Pougala Répondre en citant
Les Cacophonies de Jean-Paul Pougala
"Jean-Paul Pougala, le Roi de la GEO-TRAGEDIE AFRICAINE persiste et signe dans le Mensonge - L´HISTORIOGRAPHIE et la PENSÉE AFRICAINE réhabilitées après des décennies de travaux titanesques sont ansi profanées et réduites aux copiés-collés colonialistes. Quelle Bêtise !"
Extrait NTV, Bois-Caiman-Redaction
Mise au point sur les errements de Jean-Paul Pougala - Faut-il se fier à ceux qui nous éloignent de notre Histoire ?
PRECISION !
De quoi parle-ton? Il semble que beaucoup de gens n´ont pas lu ou bien compris les thèses farfelues de M. Pougala qui représentent un danger pour la jeunesse africaine mal informée.
Voici ci-dessous la première sortie de M. Pougala truffée de mensonges et de révisionnisme historique. En tout cas une vraie cacophonie. Il prend point par point les arguments (copiés-collés) africanistes (Jean-Pierre Chrétien, etc.) bien connus à son compte en ajoutant ses propres fantasmes. DONC l´Egypte pharaonique comme civilisation nègre est une invention coloniale pour empêcher les nègres de se développer... Un cheval de Troie donc ... C´est nous qui soulignons, marquons en gras.
M. Pougala est libre de faire et dire ce qu´il veut. Par contre, il n´a aucun droit de pervertir et réduire l´ Histoire Africaine réhabilitée aux bavardages de salon avec des mensonges et surtout la négation des travaux du Savant DIOP sans contre travaux scientifiques. Pis, il traite Diop indirectement de plagiaire et de pseudo-penseur. Et cela n´est pas la première fois ! Quels sont ses arguments scientifiques pour soutenir ce qu´il dit ? Que Nenni ! Il dira, comme on entend dans la vidéo: « Je fais de l´Historicisme intellectuel, donc je n´ai pas besoin de lire quelqu´un pour le critiquer… » Franchement quelle Monstruosité intellectuelle ... !
Quanta pazienza hai Mr 45!!!

[Mr45]

...troppo Grande Pasquale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...la pazienza sta finendo, non ne dispongo di una quantità infinita e devo usarne un pò ogni giorno anche al lavoro ed a volte anche a casa, mimmo ne ha ancora per poco

[Mr45]

...a mimmo ricordo che i regimi, ed adesso i governi, della "santa madre Russia" hanno generato guerre e guerricciole in tutto il mondo, pareggiando ampiamente il conto con quelle gestite dagli USA e gettando poi la spugna nel 1989/90/91, gran colpo del vituperato Sig. Ronald Reagan che con un bluff magistrale ha vinto la guerra fredda, dopo avere speso denaro in armamenti in maniera talmente esagerata da non riuscire a garantire la vita normale dei cittadini Russi, cosa esattamente contraria agli ideali, traditi dalla stessa Russia, del comunismo

[mimmo002]

...troppo Grande Pasquale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...la pazienza sta finendo, non ne dispongo di una quantità infinita e devo usarne un pò ogni giorno anche al lavoro ed a volte anche a casa, mimmo ne ha ancora per poco

intanto...... con questo 3D sono riuscito a farvi scrivere una decina di post e far intervenire anche quel sofisticato di faxbat

[Mr45]

Sarebbe più piacevole interloquire su questioni tecniche

[ordotempli]

Ad esempio, al fine di essere filologicamente corretti con il percorso seguito sin qui, ritenete possibile pulire una canna cal. 308 con della marmellata ?

Sopratutto se, a consigliare l'operazione, sia stato un alieno verde ?

[Mr45]

Ad esempio, al fine di essere filologicamente corretti con il percorso seguito sin qui, ritenete possibile pulire una canna cal. 308 con della marmellata ?

Sopratutto se, a consigliare l'operazione, sia stato un alieno verde ?

[NdK]

Non mi fido degli alieni verdi. Sono affidabili solo quelli marroni (se non ti staccano la testa con un morso). Sarebbero affidabili anche i grigi, ma sono troppo schivi e taciturni... Ed i loro interessi sulla Terra non sono chiari.
Ma i meno affidabili in assoluto sono i Vogon, soprattutto quando recitano poesie.

[mimmo002]

ritornando al gioco di "chi la detto"

chi ha pronunciato questi discorsi pubblici ?

"Il nostro primo obiettivo è quello di prevenire la riemersione di un nuovo rivale, sia sul territorio dell'ex Unione Sovietica che altrove, che possa rappresentare una minaccia dello stesso ordine di quella posta a suo tempo dall'Unione Sovietica. E’ questa la considerazione principale alla base della ‘nuova strategia di difesa’, che ci impone di prevenire che qualsiasi potenza ostile possa dominare una regione le cui risorse potrebbero essere sufficienti a generare energia a livello globale, se poste sotto un controllo consolidato"

stesso dichiarante altre dichiarazioni :

"Gli Stati Uniti devono mostrare la leadership necessaria per fondare prima, e proteggere poi, un nuovo ordine che convinca i potenziali concorrenti a non aspirare ad un ruolo maggiore, o a perseguire una postura più aggressiva, per la protezione dei loro legittimi interessi. Nelle zone poste al di fuori del nuovo sistema difensivo, dobbiamo tener sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industriali avanzate, per scoraggiarle dallo sfidare la nostra leadership, o dal rovesciare l'ordine politico ed economico da noi stabilito. Dobbiamo mantenere in buone condizioni questo meccanismo per dissuadere i potenziali concorrenti finanche dall’aspirare ad un più ampio ruolo regionale o globale"

"Dobbiamo prendere atto di come l’insieme delle forze convenzionali degli Stati che componevano l’ex Unione Sovietica costituisca ancor oggi il maggior potenziale militare di tutta l'Eurasia. Non possiamo non vedere i rischi per la stabilità europea, conseguenza di una reazione nazionalistica in Russia, o degli sforzi per la reintroduzione nella Federazione Russa delle nuove repubbliche indipendenti di Ucraina e Bielorussia, e forse anche di altre"

[mimmo002]

le dichiarazioni del post sopra sono di Paul Wolfowitz il neocon ebreo-americano e con doppia cittadinanza



questa dichiarazione (sotto) e di Primo Levi Ebreo (soltanto) che ha toccato la sofferenza sua e degli altri con mano

"Ogni tempo ha il suo fascismo: se ne notano i segni premonitori dovunque la concentrazione di potere nega al cittadino la possibilità e la capacità di esprimere ed attuare la sua volontà.... A questo si arriva in molti modi, non necessariamente col timore dell'intimidazione poliziesca, ma anche negando o distorcendo l'informazione, inquinando la giustizia, paralizzando la scuola, diffondendo in molti modi sottili la nostalgia per un mondo in cui regnava sovrano l'ordine, ed in cui la sicurezza dei pochi privilegiati riposava sul lavoro forzato e sul silenzio forzato dei molti." -

gli stati uniti d'america e la UE li stanno facendo diventare la nuova terra del nuovo Nazismo.
(ma non noi popolino.....quella elites che comanda e che molti appoggiano)

[mimmo002]

letto su un blog statunitense e tradotto con google.

alcuni punti che non vanno negli stati uniti (dal punto di vista del blogger americano)

1) Un bilancio militare gonfiato con un conseguente inefficace militare
2) Un enorme e inefficace comunità dell'intelligence
3) A fatiscenti infrastrutture pubbliche
4) Un record mondiale nel rapporto pro-capite delle persone in carcere (US GULag)
5) Una macchina di propaganda che nessuno si fida più
6) Un movimento dissidente interno che il regime cerca di mantenere il silenzio
7) Un uso sistematico della violenza contro i cittadini
8) Un aumento delle tensioni tra le autorità federali e locali
9) Un settore le cui esportazioni principali sono armi ed energia
10) Una popolazione paura di essere spiato dai servizi di sicurezza interna
11) Una assimilazione sistematica di dissenso con lo spionaggio e il terrorismo
12) A tutto prevalente paranoia nemici interni ed esterni
13) A finanziariamente catastrofica over-portata dell'impero attraverso il planet
14) La consapevolezza che l'intero pianeta si odia
15) A sottomesse stampa-corpo di presstitutes che non osano porre le vere domande
16) un tasso di sky-high di abuso di sostanze stupefacenti
17) Un giovane generazione che crede in nulla
18 ) Un sistema educativo in caduta libera (quello sovietico era molto meglio, btw)
19) Un disgusto per la politica da parte del pubblico in generale
20) Una massiccia e prevalente quantità di corruzione a tutti i livelli di potere

[waltherp38]

Una verità che a mimmo non piacerà...

Declassificazione degli atti relativi ai fatti di Ustica, Peteano, Italicus, Piazza Fontana, Piazza della Loggia,Gioia Tauro, Stazione di Bologna e Rapido 904.

http://www.repubblica.it/politica/2014/ ... ef=HRER1-1

[mimmo002]

Una verità che a mimmo non piacerà...

Declassificazione degli atti relativi ai fatti di Ustica, Peteano, Italicus, Piazza Fontana, Piazza della Loggia,Gioia Tauro, Stazione di Bologna e Rapido 904.

http://www.repubblica.it/politica/2014/ ... ef=HRER1-1

La direttiva firmata jeri dal premier Renzi agirà sulle “classificazioni”, cioè le quattro categorie di riservatezza previste dalla legge 124 del 2007 - riservato, riservatissimo, segreto e segretissimo – e non sul segreto di Stato, che secondo le normative italiane non può essere apposto dal Governo nel caso in cui i fatti riguardino le stragi, il terrorismo o i reati di mafia.
http://www.lettera35.it/segreti-di-stat ... riservati/

P.S. caro il mio walterp38 ,
ma davvero sei così sempliciotto da credere a renzi , (e de benedetti dietro di lui che lo sponsoriza) ed a tutto il PD ?
e non dirmi che alle votazioni europee voterai il PD con conferma della europa, dell'euro, e della disoccupazione indotta ?

[waltherp38]

non credo a Renzi, credo che vi sia qualcosa da mettere in chiaro, caro il mio fascio-antieuropeista

[mimmo002]

non credo a Renzi, credo che vi sia qualcosa da mettere in chiaro, caro il mio fascio-antieuropeista

il xxxxxx parla di 80€ ma ancora non ha firmato nessun decreto , invece ha firmato il decreto che toglie a TUTTI lo sgravio fiscale della moglie a carico

[mimmo002]

girando sul web ....anche per cercare notizie sulla guerra civile in corso in Ucraina (voluta e sponsorizzata non si sa bene da chi)
un articolo sulla santificazione dei PAPI (che c'èntra con la guerra?....c'èntra...c'èntra)


Sembra che ultimamente il "Fattore di tutte le cose" cioè Dio o chi per Lui, si diverta a sconfessare con malevoli segnali inequivocabili i sedicenti suoi ministri in terra, cioè i Papi della Chiesa Cattolica.
E siccome il nostro Dio è geloso e vendicativo, secondo la sua stessa definizione che diede già per iscritto
ispirando gli Scriba antichi che composero la Bibbia, fa sentire il suo Niet in modo spettacolare ed eclatante.
Fu così che qualche tempo fa assistemmo grazie al tubo catodico, alla triste fine di due colombelle bianche, simbolo di pace, che non appena liberate dal balcone di San Pietro furono azzannate dal gabbiano feroce e dal corvo nero, due pessime figure, in simbologia.
Il fatto fu preceduto da un segno altrettanto vistoso della Sua avversione per la Chiesa, quando mandò una saetta a colpire in pieno il Cupolone sacro, nello stesso momento del passaggio delle consegne tra un Papa vivente e l'altro, vivente pure lui.
Ora proprio nel mentre che si preparano le cerimonie per glorificare il discusso e non libero da ombre, San Carol Wojtyla è accaduto un altro fatto strano e inquietante oltre che luttuoso.
Infatti è CROLLATA inspiegabilmente, uccidendo un giovane 21enne, la croce a lui dedicata in quel di Cevo, val Camonica, dall'artista Enrico Job nel 1998 in occasione della visita del Santo Polacco allora Papa nel Bresciano. L'artista ora defunto era il marito della cineasta Lina Wertmuller, quella con gli occhiali bianchi.
Secondo la Wertmuller, era una bellissima costruzione portata in montagna, sulle Alpi, da dove si stagliava imponente nel cielo, quasi a proteggere la Valle e l'Italia intera.
Crollando miseramente su se stessa, con tanto di sacrificio umano sottolineato con la morte dello sventurato ragazzo, il Redentore vuole dirci che ritira la sua mano salvifica, non ci protegge più.
Che alluda forse alla guerra imminente già benedetta come d'uso dal Papa n°2 Bergoglio , non nuovo allo strizzare l'occhio agli assassini in divisa, (vedi l'Isola del Silenzio)
Perchè, cari Italiani che pensate ai vostri miseri affarucci, sappiate che la guerra è alle porte.
La Russia, dopo essersi consacrata alla Madonna baciata dal suo Zar Putin e ribaciata dal Capo della chiesa di Cristo, Bergoglio diventerà lo strumento Divino per la punizione giusta e meritata che ci aspetta.
Ancora una volta noi come Nazione, siamo alleati con le forze del Male, alla cui testa ci sono i Satanisti ben inseriti sia in Vaticano che nella Nazione assassina per antonomasia, quella con il Capo scuro di pelle ma risplendente agli occhi degli uomini, grazie al falso premio della Bontà , il Nobel per la Pace.
Sappiamo tutti di vivere nel mondo rovesciato, altrimenti questo Capo dei Droni, che si erge a Giudice e Boja del mondo, si sarebbe meritato il Nobel per la Pece, quella nera come la Morte.

la fonte: http://clausneghe.blogspot.it/
(sul sito da dove ho estrapolato il brano i collegamenti ad altri link come il fulmine sul cupolone, la croce che cade ed uccide, il bacio alla madonna,...... sono attivi)

[ordotempli]

Fino a quando, Mimmo, fantasticherai ?

Che i tempi stiano cambiando è palese, ma questa è una costante della storia degli uomini ... indipendentemente dagli eventi citati ... anzicchè vivere in pace gli esseri umani si contendono, sia singolarmente che in gruppi, ogni stupida cosa. Ciascuna persona o ciascun gruppo o nazione tenta di strappare all'altro qualcosa .. e, solo nel secolo appena trascorso, abbiamo visto la I° guerra mondiale che ha cambiato l'assetto di una politica ancora sostanzialmente assolutistica ... il nuovo vento si chiamò socialismo che illuse gli uomini con la falsa speranza di una più equa distribuzione del benessre e sappiamo a cosa abbia portato il socialista Mussolini ed il Partito Nazional-socialista tedesco ... ancora una volta l'umanità pensò che una nuova forma politica chiamata democrazia potesse consentire l'accesso dei rappresentanti del popolo alla guida del proprio paese ... sappiamo come sta finendo .. quelli che "eleggemmo" ormai si autoeleggono, persino in grado di rinnovarsi dall'interno ... come un tumore.

Sarà, ma solo per questo, che verranno tempi duri come accade in ogni cambiamento epocale ... l' Altissimo (che sia benedetto) non può fare molto ... non potendo limitare il libero arbitrio ...

Insomma, caro Mimmo, ci facciamo male da soli ...

[mimmo002]

Fino a quando, Mimmo, fantasticherai ?

Che i tempi stiano cambiando è palese, ma questa è una costante della storia degli uomini ... indipendentemente dagli eventi citati ... anzicchè vivere in pace gli esseri umani si contendono, sia singolarmente che in gruppi, ogni stupida cosa. Ciascuna persona o ciascun gruppo o nazione tenta di strappare all'altro qualcosa .. e, solo nel secolo appena trascorso, abbiamo visto la I° guerra mondiale che ha cambiato l'assetto di una politica ancora sostanzialmente assolutistica ... il nuovo vento si chiamò socialismo che illuse gli uomini con la falsa speranza di una più equa distribuzione del benessre e sappiamo a cosa abbia portato il socialista Mussolini ed il Partito Nazional-socialista tedesco ... ancora una volta l'umanità pensò che una nuova forma politica chiamata democrazia potesse consentire l'accesso dei rappresentanti del popolo alla guida del proprio paese ... sappiamo come sta finendo .. quelli che "eleggemmo" ormai si autoeleggono, persino in grado di rinnovarsi dall'interno ... come un tumore.

Sarà, ma solo per questo, che verranno tempi duri come accade in ogni cambiamento epocale ... l' Altissimo (che sia benedetto) non può fare molto ... non potendo limitare il libero arbitrio ...

Insomma, caro Mimmo, ci facciamo male da soli ...

rispondo sinteticamente :
se due comunità utilizzano risorse, e le risorse incominciano a scarseggiare, le due entità NON limiteranno i consumi,
semplicemente una delle due farà guerra per accaparrarsi tutte le risorse spogliando l'altro.

chi crede in Dio, religione, Papi, Pope,Ayatollah, preti, pastori, rabbini, Imam,
NON crede alle "coincidenze" negli eventi,..... ma li considera segni divini di approvazione o disapprovazione.
(visto che non può interferire con il libero arbitrio)

[ordotempli]

E' una ipotesi come le altre

[Mr45]

...è l'ora di chiamare il 118 per fare un TSO a mimmuccio

[mimmo002]

...è l'ora di chiamare il 118 per fare un TSO a mimmuccio

quindi credere nel sacro DIO geloso e vendicativo per come dice la bibbia , che si manifesta con prodigi soprannaturali.....
e da pazzi da mandare in TSO ????

Beh......forse non hai tutti i torti

P.S. ci pensi in quanti fanno guerre e distruzioni nel suo nome ? e si fanno pure benedire prima dal cappellano militare

[mimmo002]

il presidente (autoeletto) della Ucraina il 26-aprile e stato in visita del Papa nella immagine i due.
nel breve periodo tutti sono passati a farsi benedire (prima della tenzone?)
P.S. mi sembra che ci sia una profezia che elenca i Papa e che questo era l'ultimo.

image.JPG

[Mr45]

...è l'ora di chiamare il 118 per fare un TSO a mimmuccio

...P.S. ci pensi in quanti fanno guerre e distruzioni nel suo nome ? e si fanno pure benedire prima dal cappellano militare

...lo so benissimo mimmo

[ordotempli]

La profezia ?

Era l'ultimo dell' elenco nella profezia di S Malachia.

Avevo pensato a lungo : veniva indicato come " Pietro Secondo " e questo faceva pensare che fosse come l' Alfa E l' Omega .... ma non era facile immaginare alla contemporanea esistenza di due papi

[mimmo002]

La profezia ?

Era l'ultimo dell' elenco nella profezia di S Malachia.

Avevo pensato a lungo : veniva indicato come " Pietro Secondo " e questo faceva pensare che fosse come l' Alfa E l' Omega .... ma non era facile immaginare alla contemporanea esistenza di due papi

ci sarebbe anche la profezia sul "Papa nero" e che questo come gesuita lo sia.......
nelle profezie sul "Papa nero" comunque si dice che l’ultimo Pontefice verrà “da lontano per incontrare tribolazione e morte” e che “durante l'ultima persecuzione della Santa Romana Chiesa siederà (un/il?) Pietro (il?) Romano, che pascerà il gregge fra molte tribolazioni; passate queste, la città dai sette colli sarà distrutta ed il tremendo Giudice giudicherà il suo popolo. Fine”.
E le prime parole di Francesco affacciato al balcone di San Pietro, quali sono state? "Vengo dalla fine del mondo".

poi ci sarebbero le "profezie" di molti siti di informazione attuali dove si discute del bisogno degli USA di generare una guerra in europa, (guerra che sperino rimanga localizzata in europa e senza nucleare) tra la NATO e la Russia ottenendo due cose :
che i capitali per paura si trasferiscano tutti negli USA che fornirà armi a tutti (al solito),
e che la Europa e la Russia si indeboliscano e rovinino qualsiasi forma di rapporto economico euroasiatico

[ordotempli]

S. Malachia ... questo Santo irlandese, di tradizione celtica, non ha sbagliato nessuna delle sue profezie sui papi ... altre, come quella del "Papa nero" non hanno una validità "strutturale" (non saprei definirle altrimenti) e, pertanto, ogni commento è fatuo.

[mimmo002]

un articolo di Paul Craig Roberts
un americano economista e editorialista per Creators Syndicate . Ha servito come Assistente Segretario del Tesoro nella amministrazione Reagan ed è stato notato come co-fondatore della Reaganomics . [1] Lui è un ex redattore ed editorialista del Wall Street Journal , Business Week , e Scripps Howard News Service . Egli ha testimoniato davanti alle commissioni del Congresso in 30 occasioni su questioni di politica economica. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts quindi NON e un complottista
ma un vero americano e pure che ha frequentato l'ambiente di governo.
l'articolo che propongo e al link http://www.informationclearinghouse.inf ... e38612.htm in inglese ma sono riuscito a trovarne una copia tradotta in italiano , il passo dove parla della germania e di hitler sicuramente e dubbioso e spero che non lo userete come "pelo nell'uovo" per criticare tutto l'articolo .....o meglio guardare e criticare il dito invece della luna .
................

Il Memorial Day è il giorno in cui commemoriamo i nostri caduti in guerra. Come il 4 luglio sta diventando una celebrazione della guerra stessa.

Coloro i quali hanno perso familiari e amici stretti in guerra non vogliono che le loro morti siano state vane, di conseguenza i conflitti diventano azioni valorose messe in atto da persone valorose che combattono per la verità, la giustizia e il modo di vivere statunitense. I discorsi patriottici declamano quanto siamo debitori nei confronti di quelli che hanno dato le loro vite affinchè gli USA possano restare liberi.

I discorsi nascono dalle buone intenzioni, ma creano una falsa realtà che sostiene ulteriori guerre: nessuna delle guerre combattute dagli USA ha mai avuto a che fare con la salvaguardia della loro libertà, al contrario, le guerre ci hanno strappato i diritti civili, rendendoci sempre meno liberi.



Il presidente Lincoln aveva emanato un ordine di arresto per i giornalisti ed editori dei giornali nordisti, aveva chiuso 300 testate e trattenuto 14.000 prigionieri politici. Lincoln aveva arrestato il Rappresentante Clement Vallandingham, che criticava la guerra, in Ohio, esiliandolo nella Confederazione. Woodrow Wilson sfruttò la prima guerra mondiale per sopprimere la libertà di fare comizi e anche Franklin D. Roosevelt sfruttò la seconda guerra mondiale per internare 120.000 cittadini di discendenza giapponese, sulle basi che la loro razza li rendeva sospetti. Il professor Samuel Walker ha affermato che il presidente George W. Bush ha usato la “guerra al terrore” per un attacco trasversale ai diritti civili, rendendo il suo regime il più grande pericolo alla libertà he gli USA abbiano mai vissuto.

Lincoln distrusse per sempre i diritti negli States, ma la sospensione dell’habeas corpus e della libertà di parola durante le tre grandi guerre furono sempre sospesi al termine del conflitto. In ogni caso l’abrogazione della Costituzione del presidente Bush è stata allargata dal presidente Obama e codificata dal Congresso in legge. Ben lungi dal difendere i nostri diritti, i nostri soldati morti moti durante la “guerra al terrore” sono morti affinchè il presidente potesse detenere a tempo indeterminato cittadini degli Stati Uniti senza un giusto processo e potesse allo stesso modo ucciderli sulla base di sospetti, senza che essi potessero appellarsi alla legge o alla Costituzione.

La conclusione evidente è che le guerre degli Stati Uniti non hanno difeso la nostra libertà, ma, al contrario, l’hanno distrutta. Come Alexander Solzhenitsyn ha affermato “Uno stato di guerra serve solo come scusa per una tirannia interna”.

La secessione del Sud aveva minacciato l’impero di Washington, ma non la popolazione americana; nemmeno i Tedeschi della prima guerra mondiale e i Tedeschi e Giapponesi della seconda minacciarono in alcun modo gli USA. Come gli storici hanno chiaramente evidenziato, la Germania non diede inizio alla prima e alla seconda guerra mondiale per mire espansionistiche. Le mire Giapponesi si limitavano all’Asia. Le ambizioni di Hitler si limitavano alla ristrutturazione delle province tedesche tolte alla Germania come bottino della prima guerra mondiale a violazione delle garanzie del presidente Wilson e ai territori ad Est. Nessuna nazione aveva mai pianificato di invadere gli USA; il Giappone aveva attaccato la base di Pearl Harbor nel Pacifico, in quanto ostacolo alle sue attività in Asia, non come preambolo ad un’invasione al territorio statunitense.

Certamente le nazioni devastate da Bush e Obama nel 21° secolo – Iraq, Afghanistan, Libia, Somalia, Siria, Pakistan e Yemen – non avevano mai minacciato gli Stati Uniti, infatti queste guerre sono state usate da un esecutivo tirannico per stabilire le basi dello stato di polizia segreta in cui viviamo.

La verità è dura da sopportare, ma i fatti sono evidenti.\ Quelle guerre sono state combattute per aumentare il potere di Washington, i profitti delle banche e delle industrie belliche e le fortune delle aziende statunitensi. Il generale della marina Smedley Butler ha affermato “Ho servito in tutti ranghi dal ruolo di sottotenente fino a generale maggiore e durante il servizio, ho speso la maggior parte del mio tempo in qualità di braccio armato di primo livello per i Grandi Affari, per Wall Street e per i banchieri. In breve ero uno sgherro del capitalismo.

È quasi impossibile commemorare i caduti senza glorificarli ed è impossibile glorificarli senza glorificare le guerre cui hanno partecipato.

Per tutto il 21° secolo gli Stati Uniti sono stati in guerra, non contro eserciti o minacce alla propria libertà, ma contro civili, donne, bambini, anziani e contro la nostra stessa libertà. Le elite con un legittimo interesse in questi conflitti ci dicono che proseguiranno per 20-30 anni prima che si sia sradicata la “minaccia terrorista”.

Ciò ovviamente è senza senso. Non c’è stata alcuna minaccia terroristica fino a che Washington non ha iniziato a cercare di crearla attraverso attacchi militari, sostenuti da menzogne, contro la popolazione islamica.

[b]Washington ha avuto tanto successo con le sue bugie al punto che la sua arroganza ha superato la capacità di giudizio, rovesciando un governo democraticamente eletto in Ucraina, Washington ha portato gli USA a scontrarsi con la Russia e questo confronto potrebbe finire male, forse per Washington stessa, forse per il mondo intero.
Se Gheddafi ed Assad non si sono arresi, come può Washington pensare che lo farà Putin? La Russia non è nè la Libia nè la Siria. Washingotn è il bulletto che dopo aver picchiato tutti i bambini dell’asilo, pensa di fare il duro con il linebacker del college.

I regimi di Bush e Obama hanno distrutto la reputazione degli Stati Uniti con le loro menzogne senza fine e le violenze contro altre popolazioni, il mondo vede Washington come una minaccia.

Sondaggi a livello mondiale (*) dimostrano come la gente ponga Israele e USA come le due nazioni che minacciano maggiormente la pace.

Le nazioni che la propaganda di Washington definisce “stati canaglia” e “l’asse del male” come Iran e Korea del Nord sono molto più in basso nella lista quando si interpellano persone in giro per il mondo; è lapalissiano come il resto del mondo non creda a all’autocelebrativa propaganda di Washington: il mondo vede USA e Israele come “stati canaglia”.
Sono gli unici due stati al mondo vittime delle loro stesse ideologie: gli USA del neoconservatorismo che afferma che essi sono una nazione “eccezionale ed indispensabile” scelta dalla storia per esercitare la propria egemonia su tutte le altre.

Questa ideologia è sostenuta dalle dottrine di Brzezinsky e Wolfowitz, che sono alla base della politica estera statunitense.

Il governo di Israele è vittima dell’ideologia sionista che vuole un “grande Israele” dal Nilo all’Eufrate, molti Israeliani stessi non accettano quest’idea, che però è sostenuta dai “colonizzatori” e dal governo.

Le ideologie sono cause importanti della guerra. Come l’idea di Hitler che la razza tedesca fosse superiore si rispecchia in quella statunitense che gli USA siano superiori, così quella comunista che la classe operaia fosse superiore a quella capitalista è rispecchiata nel principio sionista che gli israeliani siano superiori ai palestinesi. I sionisti non hanno mai sentito parlare dei diritti degli squatter e sostengono che gli ebrei immigrati in Palestina vantino diritti su una terra occupata da altri da millenni.

Le dottrine di superiorità di Washington e Israele non vanno molto d’accordo con “gli altri”. Quando Obama ha pubblicamente dichiarato che gli statunitensi sono un popolo eccezionale il presidente ruso Putin ha risposto “Dio ci ha creati tutti uguali”.

A discapito della sua popolazione il governo di Israele s’è fatto nemici a non finire, si è effettivamente isolato nel mondo. La sua esistenza dipende esclusivamente dalla volontà e abilità di Washington di proteggerlo, il che consegue che il potere di Israele è una conseguenza del potere degli USA.
\
Quest’ultimo è un’altra storia: come unica economia viva a seguito della seconda guerra mondiale, ha imposto il dollaro come unica moneta a livello mondiale, questa posizione ha dato a Washington egemonia finanziaria assoluta, prima fonte del suo potere. L’ascesa di altre nazioni mette questa egemonia in pericolo.

Per prevenire quest’ascesa, Washington si appende alle dottrine di Brzezinsky e Wolowitz. In breve, l’idea di Brzezinsky dice che per rimanere l’unica superpotenza, Washington deve controllare la zona Eurasiatica, il suo obiettivo è di sottomettere pacificamente il governo russo all’egemonia statunitense. “Una Russia debolmente confederata… una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile a mire imperialiste”. In altre parole, spaccare la Russia in un’associazione di stati semiautonomi i cui politici siano sensibili ai dollari d’oltreoceano.

Bzrezinsky ha proposto una “strategia per l’Eurasia”: la Cina e “una Russia confederata” sarebbero parte di un “piano di sicurezza transcontinentale”, controllato da Washington per perpetrare il ruolo degli USA come unica superpotenza a livello mondiale.

Una volta ho chiesto al mio collega Bzrezinsky, che se tutti erano nostri alleati, contro chi ci eravamo coalizzati? La mia domanda lo ha sorpreso, perché penso che egli sia rimasto intrappolato nella strategia della guerra fredda anche dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica. Il pensiero comune durante la guerra fredda era quello che se non avevi il pugno già caricato allora eri fuori dal gioco. L’importanza di prevalere divenne corrosiva e questa tendenza è sopravvissuta al crollo dell’URSS. Dominare gli altri è l’unica politica estera che Washington conosce.

La forma mentis che gli USA debbano prevalere ha fatto da base ai Neoconservatori e alle loro guerre del 21° secolo, la quale, con il sollevamento del governo eletto democraticamente in Ucraina, è sfociata in una crisi che ha messo Washington in conflitto diretto con la Russia.

Io conosco le strutture strategiche che lavorano per Washington, ho occupato la cattedra di Politica Economica del centro William E. Simon per gli studi strategici e internazionali per una dozzina d’anni. L’idea diffusa è che Washington debba battere la Russia in Ucraina per non perdere il suo prestigio e il suo status di superpotenza.
Il desiderio di predominio conduce sempre alla guerra fino a che la sensazione di predominio non è ristabilita.

Il percorso verso lo scontro è sostenuto dalle teorie di Paul Wolfowitz, l’intellettuale Neoconservatore che ha scritto la dottrina militare e di relazioni internazionali degli states ha scritto tra molti altri passaggi:
“il nostro primo obiettivo è di prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex URSS o da qualche altra parte [Cina], che ponga una minaccia all’ordine sui territori precedentemente controllati dall’Unione Sovietica. Questo è un punto fondamentale che sottosta ad una nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci prodighiamo a prevenire ogni potere ostile dall’avere potere su una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, possono fornire la base per un potere globale”.

Nella dottrina di Wolfowitz, ogni altra nazione forte è definita una minaccia e un potere ostile agli USA, senza considerare quanto essa voglia cooperare per un beneficio comune.

La differenza tra Bzrezinsky e i Neoconservatori è che lui vuole sottomettere la Russia e la Cina includendole in un impero come elementi importanti le cui voci verrebbero ascoltate, anche se solo per questioni diplomatiche, mentre loro sono preparati a fare affidamento sulla forza militare combinata con rivolte interne supportate dalle ONG finanziate dal governo USA e persino da organizzazioni terroristiche, se fosse necessario.

Né gli Stati Uniti né Israele provano vergogna per la loro reputazione internazionale di paesi che creano le maggiori minacce, infatti entrambi sono fieri di essere considerati tali: la politica estera di entrambi è priva di qualsiasi diplomazia, si basa esclusivamente sulla violenza. Washington impone ai paesi di fare come dice o di “essere rasi al suolo dalle bombe”. Israele dice che tutti i Palestinesi, inclusi donne e bambini, sono “terroristi” e spara loro nelle strade, giustificandosi dicendo che si sta proteggendo dal terrorismo. Israele, che non riconosce la Palestina come stato, copre i suoi crimini affermando che la Palestina non riconosce lo stato di Israele.
“Non abbiamo bisogno di diplomazia puzzolente. Noi abbiamo il potere.”

Questa è l’attitudine che provoca le guerre e gli Stati Uniti è proprio lì che ci stanno conducendo. Il primo ministro britannico, la cancelliera tedesca e il presidente della Francia sono alleati di Washington, gli garantiscono copertura. Invece di crimini di guerra, Washington ha una “coalizione di volonterosi” e invasioni militati che portano “democrazia e diritti per le donne” in paesi non compiacenti.

La Cina subisce più o meno lo stesso trattamento. Un paese con quattro volte la popolazione degli USA ma meno carcerati è continuamente criticata come “stato autoritario”, è accusata di violazione dei diritti umani mentre la polizia negli Stati Uniti brutalizza la popolazione.

Il problema per l’umanità è che Cina e Russia non sono Libia e Iraq; queste due nazioni possiedono arsenali nucleari, la loro superficie supera di gran lunga quella degli Stati Uniti. Essi non sono stati in grado di occupare con successo Baghdad o l’Afghanistan e non hanno possibilità di prevalere contro Russia e Cina in una guerra normale. Cosa ci possiamo aspettare da un governo privo di moralità?

Il mondo non ha mai provato sulla propria pelle governi canaglia del calibro di Washington e Israele, entrambi sono pronti ad uccidere chiunque, guardate la crisi che è stata creata in Ucraina e il pericolo che ne è conseguito. Il 23 maggio in Russia il presidente Putin ha parlato al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo, un meeting che vede coinvolti 62 paesi e i CEO di 146 delle più grandi aziende occidentali.

Putin non ha parlato dei miliardi di dollari di contratti che venivano siglati, ha parlato della crisi che Washington ha portato in Russia e ha criticato l’Europa per essere un vassallo di Washington e supportarne la propaganda contro il suo paese e le interferenze in questioni di interesse vitale per esso.

Putin ha parlato in modo diplomatico, ma il messaggio ricevuto dagli uomini d’affari statunitensi ed europei è che se i loro governi continuano ad ignorare lo scorno della Russia e a comportarsi come se potessero interferire negli interessi russi come se la Russia non esistesse, ci saranno dei problemi.

Le teste di queste grandi aziende porteranno il messaggio dritto a Washington e alle capitali europee. Putin ha reso lampante che l’assenza di dialogo con la Russia potrebbe avere come conseguenza l’errore dell’occidente di introdurre l’Ucraina nella NATO e di posizionare basi missilistiche al confine con la Russia. Putin ha imparato che non può contare sulla buona volontà dell’occidente e ha detto chiaramente, al limite della minaccia, che basi militari occidentali su suolo ucraino sono inaccettabili.

Washington continuerà ad ignorare la Russia e le capitali europee dovranno discernere se Washington le sta spingendo in un conflitto con la Russia contro i loro interessi, dunque Putin sta mettendo alla prova i politici europei per capire se presso di loro ci sono abbastanza intelligenza ed indipendenza per una riappacificazione.

Se Washington nella sua insopportabile arroganza forzerà Putin a tagliare fuori l’occidente, l’alleanza strategica Cina-Russia, che si sta formando per contrapporsi alla politica ostile di Washington di circondare entrambe le nazioni con basi militari, si stringerà per prepararsi all’inevitabile guerra.

I sopravvissuti, se ce ne saranno, potranno ringraziare i Neoconservatori, la dottrina di Wolfowitz e la strategia di Brzezinsky per la distruzione della vita sulla terra.

Il popolo statunitense contiene una grande quantità di persone malinformate che pensano di sapere tutto, queste sono state programmate dalla propaganda USA e israeliana ad equiparare l’islam ad un’ideologia politica. Credono che l’islam, una religione, sia una dottrina militare che sostiene il ribaltamento della civiltà occidentale, come se qualcosa fosse rimasto della civiltà occidentale.

Molti credono a questa propaganda anche di fronte alla prova tangibile che Sunniti e Sciiti si odiano più di quanto possano odiare i loro occupatori e oppressori occidentali. Gli USA hanno lasciato l’Iraq, ma il massacro ora è forse più cruento che durante l’invasione ed occupazione statunitensi. Il pegno di vittime del conflitto tra Sunniti e Sciiti è straordinario, una religione così disunita non crea minaccia per nessuno se non per gli islamici stessi. Washington ha sfruttato con successo la scarsa unione nell’Islam per rovesciare Gheddafi e la usando tutt’ora per ribaltare il governo in Siria. I musulmani non riescono ad unirsi nemmeno per difendersi dagli attacchi dell’occidente. Non c’è alcuna prospettiva di un’unione islamica per distruggere l’occidente.

Anche se l’islam lo facesse, non avrebbe senso, l’occidente si è già autodistrutto: negli Stati Uniti la costituzione è stata vilipesa dai regimi di Bush e Obama, non ne rimane nulla. Dato che gli Stati Uniti sono la loro costituzione, cosa erano un tempo non esiste più, una differente entità ha preso il loro posto.

L’Europa è morta con l’Unione Europea, che ha richiesto la fine della sovranità di tutti i paesi membri. Alcuni burocrati inaffidabili a Bruxelles sono diventati superiori alla volontà dei francesi, dei tedeschi, degli inglesi, degli italiani, degli olandesi, degli spagnoli, dei greci e dei portoghesi.

La civiltà occidentale è uno scheletro, sta ancora in piedi ma non c’è vita in essa, il sangue della libertà se n’è andato: le popolazioni occidentali guardano ai propri governi come a dei nemici. Perché altrimenti Washington avrebbe militarizzato le forze di polizia locali, fornendole come se fossero eserciti d’occupazione? Perché la sicurezza nazionale, il dipartimento dell’agricoltura e persino le poste e la sicurezza sociale avrebbero ordinato miliardi di munizioni ed armi semiautomatiche? A cosa serve questo arsenale pagato dai contribuenti se non a sottomettere i cittadini statunitensi?

Come ha detto l’influente studioso di trend Gerald Celente nel Trends Journal, “la rivolta avvolge i quattro angoli del globo”. Per tutte l’Europa persone arrabbiate, disperate e soverchiate marciano contro le politiche finanziarie dell’UE che le stanno mettendo in ginocchio. Nonostante tutti gli sforzi di Washington attraverso le sue cinque colonne conosciute come ONG per destabilizzare la Russia e la Cina, i governi di questi paesi hanno più supporto tra le loro popolazioni di quanto ne abbiano UE e USA.

Nel ventesimo secolo la Russia e la Cina hanno imparato cosa sia la tirannia e l’hanno rifiutata.

Negli USA la tirannia è entrata travestita da “guerra al terrore”, una truffa usata per spaventare i pecoroni e indurli ad abbandonare i loro diritti civili, liberando Washington dal rispondere alla legge e permettendole di instaurare uno stato militare. Fin dalla seconda guerra mondiale Washington ha usato il suo potere finanziario e la “minaccia sovietica”, ora mutata in “minaccia russa”, per annettere l’Europa al suo impero.

Putin sta sperando che gli interessi degli stati europei prevalgano alla sottomissione a Washington, questa è la sua scommessa, questa è la ragione per cui non reagisce alle provocazioni statunitensi in Ucraina.

Se l’Europa delude la Russia, Putin e la Cina si prepareranno alla guerra che la bramosia di dominio di Washington renderà inevitabile.

[Mr45]

...il tuo astio si sta trasformando pian piano in odio ingiustificato. Va bene che hai parenti in russia, ma tu stai facendo discorsi che non si sentivano neppure ai tempi della Pravda...

[mimmo002]

...il tuo astio si sta trasformando pian piano in odio ingiustificato. Va bene che hai parenti in russia, ma tu stai facendo discorsi che non si sentivano neppure ai tempi della Pravda...

hei..... questo articolo pubblicato sopra non lo ho scritto io

ho solo riportato un articolo di un americano Paul Craig Roberts (ho dato il link) che lo ha pure firmato col suo nome,
e questo e proprio il suo sito con il suo articolo http://www.paulcraigroberts.org/2014/05 ... g-roberts/
descrive una realtà che mi conferma altre cose che ho letto in giro e che guardando i fatti mondiali raccontanti sui media a mio parere sono vere , certo la cosa a chi ha un altro punto di vista può sembrare fantascientifica o non picere,
e dalla ricerca sul web questa persona esiste ed e pure importante , ma sembra che faccia parte di un gruppo di potere antagonista al gruppo di potere che attualmente guida gli USA

P.S. e sul link postato dove ho reperito questo articolo di Paul Craig Roberts.......gironzolando....sapete quanti altri articoli interessanti si possono leggere, certo sono in inglese ma con il traduttore di google si risolve facilmente
e per farvi un esempio questo che segue e il post di un americano che scrive/risponde su questo stesso sito http://www.informationclearinghouse.inf ... e38619.htm (il post e tradotto con google)

L'avatar di Wroots
Wroots · 8 hours ago
L'India è un altro paese nell'equazione Russia-Cina. Russia e Cina stanno commerciando in rubli e yuan. Rupie sono in procinto di aderire. Il petrodollari è in declino. Questi tre paesi hanno una popolazione complessiva di 2,7 miliardi. Basta attendere che altri paesi BRICSA scaricano la petrodollari pure. Che aggiungere le popolazioni del Brasile e Sud Africa. Non sarei sorpreso di vedere alcuni altri paesi sudamericani entrare nel club BRICSA pure. Pur avendo una piuttosto grande economia (grazie in gran parte alla riduzione in schiavitù i poveri di tutto il mondo e rubando le risorse di altri paesi), gli Stati Uniti ha solo una parte 22 della popolazione mondiale. Con la Russia e la Cina aprendo la strada, possiamo isolare l'US / EU attraverso la creazione di più club di trading. Poi, come le economie dei paesi migliorano, possiamo arrestare i 1.000 + basi militari statunitensi in tutto il mondo e inviare i suoi 250.000 + truppe tornare a casa. Suona come un piano per me. In una abbastanza recente elezione, il 52% degli europei ha voluto USA fuori dall'Europa. Il bando sta iniziando.

[waltherp38]

Perché non ribattezziamo il post :"L'angolo del complottista- Cipri contro resto del mondo"?

Oppure, semplicemente, Il cenacolo delle Distorsioni?

L'angolo del Tabaker era la sezione umoristica...e questo?

[faxbat]

Quelli che hanno conosciuto personalmente il mimmo di sopra dicono che sia un uomo corretto, simpatico, lineare. Noi invece ci dobbiamo accontentare delle migliaia di suoi post in questa sezione e ne viene fuori un profilo del tutto diverso.
Che sentimenti terrificanti devono passare per l'animo del nostro. Mr 45 in realta' ha avuto una precisa sensazione:""...il tuo astio si sta trasformando pian piano in odio ingiustificato. Va bene che hai parenti in russia, ma tu stai facendo discorsi che non si sentivano neppure ai tempi della Pravda...""
......si sta trasformando??? No...e' gia' in atto, vomita odio!.Non credo invece che i russi odiano....e' impossibile, dopo tutto quello che hanno passato. Non bisogna dimenticare che durante la II WW i sovietici ebbero un aiuto molto piu' che consistente proprio da quelli che secondo il nostro sono cosi' diabolici. Certamente quelli che facevano parte dell'apparato e della nomenclatura sovietica qualcosa hanno perduto alla caduta del muro....una piccola percentuale. Ma allora che cosa e' che muove questo profondo sentimento a vedere scenari apocalittici ?? Che brutta vita intossicata !!

[mimmo002]

frequento blog e forum americani (e ne cito i link) e sembra che non sia il solo ad avere queste vedute.

P.S. in italia abbiamo due grosse istituzioni che predispongono al lavaggio del cervello la gente,
li abbiduano a credere, a vestire i loro occhi con fette di salame .
la prima istituzione e il sistema del vaticano,
la seconda istituzione e il calcio (gestita spessa anche da religiosi con le parrocchie)
dovete iberare il vostro spirito ed aprire le vostre menti .

[tonino]

AMEN !!!!oh!......quando verro da Te,sia ben chiaro,parliamo di tordi ,cinghiali,cartucce ma non angosciarmi con discorsi filosofici perche sono gia depresso di mio,non mi serve nessun aiuto da quel lato ,casomai ho bisogno di barzellette !

[Mr45]

...il tuo astio si sta trasformando pian piano in odio ingiustificato. Va bene che hai parenti in russia, ma tu stai facendo discorsi che non si sentivano neppure ai tempi della Pravda...

hei..... questo articolo pubblicato sopra non lo ho scritto io

ho solo riportato un articolo di un americano Paul Craig Roberts (ho dato il link) che lo ha pure firmato col suo nome,

...mimmo, comprati il numero di questo mese di RID, ci sono un paio di buoni articoli scritti da giornalisti indipendenti ed una eccellente analisi della situazione complessiva ad oggi nel "fondo" del direttore, con 6 € ti fai tranquillamente un quadro della situazione evidenziato da un'ottima testata mensile veramente indipendente ed addentro ai temi interessanti, lascia perdere google ed il web

[Mr45]

frequento blog e forum americani (e ne cito i link) e sembra che non sia il solo ad avere queste vedute.

P.S. in italia abbiamo due grosse istituzioni che predispongono al lavaggio del cervello la gente,
li abbiduano a credere, a vestire i loro occhi con fette di salame .
la prima istituzione e il sistema del vaticano,
la seconda istituzione e il calcio (gestita spessa anche da religiosi con le parrocchie)
dovete iberare il vostro spirito ed aprire le vostre menti .

Tutto quello che hai scritto ovviamente vale solo per te, suggerisciti davvero di aprire spirito e mente che mi sembrano racchiusi in un vortice di nodi