Discorso di Vladimir Putin alla 70°Assemblea delle Nazioni U

[mimmo002]

Sua eccellenza Signor Presidente,
Sua eccellenza Vice Segretario,
Distinti Capi di Stato e di Governo,
Signore e Signori,

Il settantesimo anniversario delle Nazioni Unite è una buona occasione per fare il punto della situazione sul passato e parlare del nostro comune futuro.
Nel 1945 i paesi che sconfissero il nazismo collaborarono insieme per ricostruire le solide fondamenta dell’ordine mondiale successivo alla seconda guerra mondiale. Lasciatemi ricordavi che le decisioni chiave sui principi che rivestono questa cooperazione e la creazione delle Nazioni Unite furono prese nel nostro paese, a Yalta, all’ incontro dei capi della coalizione contro Hitler.

Il sistema di Yalta è nato in travaglio. E’ nato al costo di milioni di vittime e due guerre mondiali che hanno spazzato il pianeta nel ventesimo secolo. Siamo onesti: le Nazioni Unite hanno aiutato l’umanità durante tempi difficili, eventi drammatici, negli ultimi 70 anni. Hanno salvato il mondo da sconvolgimenti di larga scala.

Le Nazioni Unite sono uniche nella rappresentazione di legittimità e universalità. E’ vero che ultimamente le Nazioni Unite sono state ampiamente criticate per non essere state sufficientemente efficienti e per avere mancato al dovere di assumere decisioni su certe problematiche fondamentali a causa di insormontabili differenze, tra alcuni membri del Consiglio di Sicurezza in primis.

Vorrei comunque sottolineare che ci sono sempre state differenze alle Nazioni Unite durante i 70 anni della sua esistenza, il diritto di veto è sempre stato esercitato dagli Stati Uniti, dall’ Inghilterra, dalla Francia, dalla Cina, dall’ Unione Sovietica, dalla Russia.

E’ assolutamente naturale per rappresentanti di una tale organizzazione. Quando le Nazioni Unite furono create, i suoi fondatori non pensarono che ci sarebbe stata sempre unanimità, la missione dell’organizzazione è cercare e trovare compromessi, la sua forza deriva dal prendere in considerazione differenti punti di vista e opinioni.

Decisioni discusse all’ interno delle Nazioni Unite possono essere intese come risoluzione o meno. Come dicono i diplomatici, “può passare come può non farlo”. Qualunque azione uno stato intraprenda per scavalcare questa procedura è illegittima e va contro lo statuto delle Nazioni Unite e il diritto internazionale.

Sappiamo tutti che dopo la fine della Guerra Fredda, ne siamo tutti coscienti, è apparso un singolo centro di dominazione mondiale.Coloro che si trovarono ai vertici della piramide furono tentati di pensare che, se erano così forti e eccezionali, ne sapevano di più, e non dovevano più confrontarsi con le Nazioni Unite che, invece di autorizzare e legittimare automaticamente le decisioni necessarie, spesso creavano ostacoli, o, per così dire, erano d’intralcio.

E’ ormai facile notare che le Nazioni Unite, nella loro forma originale, siano diventate obsolete, avendo raggiunto la loro missione storica. Ovviamente il mondo sta cambiando e le Nazioni Unite devono adattarsi a questa trasformazione naturale. La Russia è sempre pronta a lavorare assieme ai suoi interlocutori sulla base di un largo consenso; tuttavia consideriamo i tentativi di minare la legittimità di altre nazioni come estremamente pericolosi. Simili tentativi potrebbero portare al collasso dell’intera architettura delle relazioni internazionali: non ci sarebbero più regole se non quella della forza.

Un mondo dominato dall’ egoismo invece del lavoro collettivo, un mondo sempre più caratterizzato da direttive invece che uguaglianza. Ci sarebbe meno democrazia genuina e libertà, sarebbe un mondo dove veri stati indipendenti sarebbero rimpiazzati da protettorati e territori controllati dall’ esterno.

Che cos’è dunque la “sovranità nazionale”? Come menzionato dai miei colleghi prima di me, è la libertà, la libertà per ogni persona, nazione o stato di scegliere il proprio destino. Lo stesso vale per la questione della legittimità dell’autorità di stato. Non si dovrebbe giocare con le parole o manipolarle, ogni termine dovrebbe essere chiaro e trasparente per la legge internazionale, dovrebbe avere un criterio uniformemente comprensibile.

Siamo tutti diversi e dovremmo rispettarlo. Nessuno ha l’obbligo di adeguarsi ad un singolo modello di sviluppo che qualcun’altro ha riconosciuto una volta per tutte come l’unico adeguato. Dovremmo ricordarci tutti cosa ci ha insegnato il passato, ricordarci anche episodi passati della storia dell’Unione Sovietica, esperimenti sociali esportati per ottenere cambiamenti politici in altri paesi basati su preferenze ideologiche hanno spesso condotto a tragiche conseguenze e degradazione invece che progresso.

Sembra, nonostante questo, che invece che imparare dagli sbagli degli altri, tutti stiano ripetendoli. Ecco così che l’esportazione di rivoluzioni, questa volta cosiddette democratiche, continua. Sarebbe sufficiente osservare la situazione in Medio Oriente e in Nord Africa. Certamente i problemi politici e sociali nella regione si sono accumulati da tanto tempo e la popolazione desiderava cambiamenti.

Ma cosa è successo alla fine? Invece di portare riforme, un’aggressiva interferenza straniera ha prodotto una distruzione flagrante di istituzioni nazionali e la distruzione della vita stessa. Invece del trionfo della democrazia e del progresso abbiamo ottenuto la violenza, la povertà e un disastro sociale. E a nessuno importa nulla dei diritti umani, incluso il diritto alla vita.

Non posso che chiedere a coloro che hanno causato questa situazione: vi rendete conto adesso di ciò che avete fatto? Ho tuttavia il timore che nessuno mi risponderà. Infatti, politiche basate sulla presunzione, sul credersi eccezionali e godere di impunità, non sono mai state abbandonate. E’ ovvio, ormai, che il vuoto politico creato in alcuni paesi del Medio Oriente e in Nord Africa ha prodotto l’emergere di aree in cui vige l’anarchia: quest’ultime hanno cominciato immediatamente a popolarsi di estremisti e terroristi.

Decine di migliaia di soldati combattono sotto la bandiera del cosiddetto “Stato Islamico”. Tra le sue fila ci sono anche ex soldati iracheni che sono stati lasciati per strada dopo l’invasione dell’Iraq nel 2003. Molte reclute arrivano anche dalla Libia, un paese il cui stato è stato distrutto in palese violazione della risoluzione delle Consiglio delle Nazioni Unite del 1973.

Ora i ranghi degli estremisti sono coadiuvati da membri della cosiddetta opposizione siriana “moderata” sostenuta dai paesi occidentali. Prima vengono addestrati e armati poi defezionano allo Stato Islamico.A parte questo, lo Stato Islamico non è arrivato dal nulla. E’ stato creato come strumento per far leva contro regimi secolari indesiderati. Avendo stabilito una testa di ponte in Iraq e Siria, lo Stato Islamico comincia ad espandersi attivamente in altre regioni. Cerca la dominazione nel mondo Islamico e pianifica di andare ben più distante.

La situazione è più che pericolosa. In queste circostanze è ipocrita e irresponsabile fare dichiarazioni rumorose sul terrorismo internazionale mentre si chiudono gli occhi di fronte ai canali di finanziamento e di sostegno ai terroristi, incluse le pratiche di traffico di droga, petrolio e armi. Sarebbe ugualmente irresponsabile provare a manipolare gruppi di estremisti, provare ad assoldarli per raggiungere i propri obiettivi politici sperando di riuscire a “gestirli” o, in altre parole, liquidarli, più tardi.

A coloro che credono sia possibile vorrei dire: cari signori, senza dubbio state dialogando con persone crudeli e violente, ma non sono in alcun modo primitive. Sono intelligenti quanto voi e non saprete mai chi sta manipolando chi. I recenti dati sui trasferimenti di armi a questa opposizione “moderata” ne sono la prova migliore.

Crediamo che qualsiasi tentativo di giocare con i terroristi, senza parlare di armarli, sia non solo ceco ma anche potenzialmente incendiario. Tutto ciò potrebbe risultare in un incremento drammatico della minaccia terrorista e abbracciare nuove regioni. Specialmente visto che lo Stato Islamico addestra i propri soldati in vari paesi, inclusi paesi europei.

Sfortunatamente la Russia non è una eccezione. Non possiamo permettere a questi criminali che conoscono l’odore del sangue di tornare a casa e continuare le loro malefatte. Nessuno lo desidera, non è vero?

La Russia è sempre stata decisa e consistente nell’ opporsi al terrorismo in tutte le sue forme. Oggi diamo assistenza militare e tecnica sia in Iraq che in Siria, dove stanno combattendo gruppi terroristi. Pensiamo sia un enorme sbaglio rifiutarsi di collaborare con il governo siriano e le sue forze armate che stanno combattendo il terrorismo con valore, faccia a faccia. Dovremmo poi riconoscere che nessuno tranne le forze armate del Presidente Assad e le milizie curde stanno combattendo veramente lo Stato Islamico e le altre organizzazioni terroristiche in Siria.

Cari colleghi,
Devo notare che l’approccio diretto che la Russia ha avuto è stata oggetto di pretesto per accusarla di crescenti ambizioni (come se coloro che sostengono tutto ciò non ne avessero affatto). Comunque, non riguarda le ambizioni della Russia ma il riconoscere il fatto che non possiamo più tollerare l’attuale situazione nel mondo.

In sostanza suggeriamo che dovremmo essere guidati da valori comuni e comuni interessi invece che ambizioni. Dobbiamo unire i nostri sforzi per affrontare i problemi che ciascuno di noi fronteggia sulle basi della legge internazionale, e genuinamente creare una larga coalizione internazionale contro il terrorismo.

Simile alla coalizione contro Hitler, questa potrebbe unire una larga porzione delle forze che sono desiderose di resistere con risolutezza a coloro che, come i Nazisti, seminano malvagità e odio per l’umanità.

Naturalmente i paesi musulmani sono invitati a giocare un ruolo chiave nella coalizione, specialmente perché lo Stato Islamico non solo li minaccia direttamente, ma dissacra per giunta una delle più grandi religioni del mondo con crimini sanguinosi. L’ideologia dei fondamentalisti fa una caricatura dell’Islam e perverte i suoi autentici valori umanistici. Vorrei rivolgermi ai capi religiosi dei Musulmani: la vostra autorità e la vostra guida è oggi molto importante. E’ essenziale evitare che la gente reclutata dai fanatici possa prendere decisioni sconsiderate. E quelli che sono già caduti nell’inganno e che, a causa di varie circostanze, si trovano fra i terroristi, devono essere aiutati a trovare la propria strada per una vita normale, deponendo le armi e mettendo fine alla lotta fratricida.

Come Presidente in carica del Consiglio di Sicurezza la Russia convocherà quanto prima un incontro fra ministri per analizzare in maniera globale le minacce in Medio Oriente. Prima di tutto, proponiamo che sia discusso se sia possibile convergere su di una risoluzione che consenta di coordinare le azioni di tutte le forze che contrastano lo Stato Islamico e le altre organizzazioni terroristiche.

Ancora una volta, questo coordinamento dovrebbe essere informato ai principi della Carta delle Nazioni Unite. Speriamo che la comunità internazionale sarà in grado di sviluppare una strategia complessiva di stabilizzazione politica e di ripresa sociale ed economica del Medio Oriente. Se questo avvenisse, non ci sarebbe bisogno di nuovi campi profughi.

Oggi il flusso di persone costrette a lasciare la loro madrepatria ha letteralmente congestionato l’Europa. Ora sono centinaia di migliaia, ma presto potrebbero essere milioni. Di fatto, è una nuova, grande e tragica migrazione di popoli. Ed è una severa lezione per gli Europei.

Vorrei sottolineare: i rifugiati, indubbiamente, hanno bisogno della nostra compassione e del nostro sostegno. In ogni caso, l’unico modo per risolvere questo problema alla radice è ripristinare l’autorità statale dove è stata distrutta, rinforzare le istituzioni governative, provvedere una assistenza globale (militare, economica e materiale) a paesi in una situazione difficile e, certamente, a quei popoli che non abbandonano loro case nonostante tutte le prove.

Naturalmente ogni assistenza a stati sovrani può e deve essere offerta, non imposta, ed esclusivamente e solamente in ossequio alla Carta delle Nazioni Unite. In altre parole, tutto quanto viene fatto e sarà fatto in questo campo, nella misura in cui osserverà le norme del diritto internazionale, meriterà sostegno. Tutto quanto, al contrario, contravverrà la Carta delle Nazioni Unite sarà respinto. Soprattutto credo che sia della massima importanza ripristinare le istituzioni governative in Libia, sostenere in governo dell’Iraq e fornire completa assistenza al legittimo governo della Siria.

Colleghi,

Assicurare la pace e la stabilità regionale globale rimane l’obiettivo chiave della comunità internazionale, con le Nazioni Unite al timone. Crediamo che questo significhi creare uno spazio di sicurezza equa ed indivisibile che non sia tale per pochi, ma per tutti. Si, è un impegno faticoso, difficile e che richiede tempo, ma semplicemente non ci sono alternative.

In ogni caso il costume mentale che richiede di ragionare per blocchi contrapposti del tempo della guerra fredda e il desiderio di esplorare nuove aree geopolitiche è ancora presente fra alcuni dei nostri colleghi. E’ riprovevole che alcuni dei nostri colleghi abbiano fin ora scelto una strada diversa: quella di esplorare nuovi spazi geopolitici.

Prima di tutto hanno continuato la loro politica di espansione della NATO e delle sue infrastrutture militari. In secondo luogo hanno offerto ai paesi dello spazio post sovietico una scelta ingannevole: essere Occidente, o essere Oriente. Prima o poi questa logica di confronto era destinata a produrre una grande crisi geopolitica. Questo è esattamente quanto accaduto in Ucraina, dove il malcontento popolare nei confronti delle autorità al potere è stato strumentalizzato e dove è stato orchestrato dall’esterno un colpo di stato militare che ha prodotto, come risultato, una guerra civile.

Crediamo che solo una piena e leale attuazione degli accordi di Minsk del 12 febbraio 2015 possa porre fine al bagno di sangue e consentire di uscire dal vicolo cieco. L’unità territoriale dell’Ucraina non può essere assicurata con le minacce e la forza delle armi. Quello che serve è una sincera attenzione per gli interessi ed i diritti della gente della regione del Donbass, e rispetto per la loro scelta. Bisogna concordare con loro, come previsto dagli accordi di Minsk, gli elementi chiave del profilo politico del paese. Questi passi garantiranno la crescita dell’Ucraina come paese civile, come un collegamento essenziale nella costruzione di un comune spazio di sicurezza e di cooperazione economica in Europa ed in Eurasia.

Signore e Signori,

ho menzionato volontariamente il comune spazio di cooperazione economica. Non molto tempo fa sembrava che nella sfera economica, con le sue oggettive leggi del mercato, ci saremmo abituati a vivere senza linee divisorie. Che avremmo edificato sulla base di regole trasparenti e concordate, inclusi i principi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, che affermano la libertà di commercio e di investimento in un contesto di libera competizione.

A dispetto di ciò al giorno d’oggi sanzioni unilaterali che aggirano la Carta delle Nazioni Unite sono diventate un elemento quasi fisso del panorama. Oltre a perseguire obiettivi politici, queste sanzioni servono come mezzo per eliminare la concorrenza.

Mi piacerebbe sottolineare un altro segno di crescente “autoreferenzialità economica”. Alcuni paesi hanno scelto di creare associazioni economiche chiuse ed “esclusive”, governate da regole contrattate nei retroscena, al segreto dagli stessi cittadini di quei paesi, dal grande pubblico e della comunità degli affari. Altri stati, i cui interessi potrebbero essere danneggiati, non sono informati di nulla. Sembra che dobbiamo essere per forza messi davanti al fatto compiuto, al cambiamento delle regole in favore di un ristretto gruppo di privilegiati, senza che l’Organizzazione Mondiale del Commercio abbia nulla da obiettare. Questo processo potrebbe sbilanciare completamente il sistema commerciale e disintegrare lo spazio economico globale.

Sono argomenti che toccano gli interessi di tutti gli stati ed influenzano il futuro dell’economia mondiale nel suo complesso. Ecco perché proponiamo di discuterli all’interno delle Nazioni Unite, dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e del G20.

Contro la politica di “limitazione”, al Russia propone di armonizzare i progetti economici regionali. Mi riferisco alla cosiddetta “integrazione delle integrazioni” basata su regole di commercio internazionale universali e trasparenti.

Per esempio vorrei menzionare i nostri piani di interconnettere l’Unione Economica Euroasiatica e l’iniziativa cinese della Cintura Economica della Via della Seta. Crediamo ancora che l’armonizzazione dei processi di integrazione fra l’Unione Economica Eurasiatica e l’Unione Europea sia una prospettiva molto promettente.

Signore e Signori.

questi argomenti che pesano sul futuro di tutti i popoli includono la sfida dei cambiamenti climatici globali. E’ nel nostro interesse che la conferenza che si terrà a Parigi a dicembre possa concludersi con un successo. Come parte del nostro contributo nazionale, abbiamo in programma di ridurre entro il 2030 le emissioni di gas serra del 70-75% rispetto ai livelli del 1990.

Suggerisco, comunque, che si assuma una visione più ampia della materia. Si, possiamo differire il problema per qualche tempo stabilendo quote sulle emissioni dannose o adottando altro misure che hanno un valore solo temporaneo. Ma non risolveremo il problema in questo modo. Ci serve un approccio totalmente diverso. Dobbiamo concentrarci sull’introduzione di tecnologie fondamentalmente nuove ispirate dalla natura che non danneggino l’ambiente ma che siano in armonia con esso. Queste tecnologie potrebbero ristabilire l’equilibrio fra biosfera e tecnosfera, alterato dalle attività umane. E’ davvero una sfida di portata planetaria, ma ho fiducia che il genere umano possa avere il potenziale intellettuale per affrontarla.

Dobbiamo unire i nostri sforzi. Mi appello, prima di tutto, ai paesi che hanno una solida base di ricerca scientifica e che hanno compiuto progressi significativi nelle scienze fondamentali. Proponiamo di organizzare uno speciale centro di confronto sotto gli auspici delle Nazioni Unite, per una valutazione complessiva delle materie correlate con il depauperamento delle risorse naturali, la distruzione dell’ambiente e i cambiamenti climatici. La Russia sarebbe pronta a co-sponsorizzare un simile centro.

Signore e Signori,

io mi trovavo a Londra il 10 gennaio 1946, quando l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite tenne la sua prima sessione. Zuleta Angel, un diplomatico colombiano Presidente della Commissione Preparatoria, aprì la sessione offrendo, credo, una concisa definizione dei principi basilari che le Nazioni Unite dovrebbero seguire nella loro azione: sfidare le doppiezze e gli inganni in spirito di cooperazione.

Oggi, le sue parole sono una guida per noi tutti.

La Russia crede nel grande potenziale delle Nazioni Unite, che dovrebbero aiutarci ad evitare un nuovo confronto globale e impegnarci in una cooperazione strategica. Assieme agli altri paesi, lavoreremo con costanza per rafforzare il ruolo di coordinamento centrale delle Nazioni Unite. Ho fiducia che lavorando assieme faremo del mondo un luogo pacifico e sicuro, e forniremo le condizioni per lo sviluppo di tutti gli stati e le Nazioni.
Grazie.

http://sakeritalia.it/sfera-di-civilta- ... oni-unite/

[RasKebir]

Sentiamo che dice Barack

[Luigi67]

Come disse il sommo poeta (Totò):

pppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

[Silvio Biagini]

Luigi...non si fanno queste cose.

E' noto che, alla fine, "la ragion di stato" (in questo caso combattere il terrorismo internazionale, l'ISIS e ammennicoli vari) può prevalere su "momentanei disaccordi politico-sociali". Ci sono fiori di esempi nella storia, le conseguenze di questi accordi si possono vedere solo dopo...in questo caso, per la Russia, ci sono in gioco gli accessi nel Mar Mediterraneo...

A prescindere da questo, o c'è un errore nella traduzione del discorso di Putin oppure ha detto una delle sue solite "putinate". Nel gennaio del 1946 come poteva essere a Londra, alla prima Assemblea Generale delle Nazioni Unite, se è nato nel 1952? Forse, implicitamente, vuol far capire al mondo occidentale di essere la reincarnazione di un grande russo?

"Signore e Signori,
io mi trovavo a Londra il 10 gennaio 1946, quando l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite tenne la sua prima sessione. Zuleta Angel, un diplomatico colombiano Presidente della Commissione Preparatoria, aprì la sessione offrendo, credo, una concisa definizione dei principi basilari che le Nazioni Unite dovrebbero seguire nella loro azione: sfidare le doppiezze e gli inganni in spirito di cooperazione."

Dopo questo breve intermezzo torno ad un lavoro lasciato in sospeso...

A presto, Silvio

[Silvio Biagini]

Amici, nel sito indicato da Mimmo ho trovato la frase corretta:

"Signore e Signori,
A Londra, il 10 gennaio 1946, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite tenne la sua prima sessione. Zuleta Angel, un diplomatico colombiano Presidente della Commissione Preparatoria, aprì la sessione offrendo, credo, una concisa definizione dei principi basilari che le Nazioni Unite dovrebbero seguire nella loro azione: sfidare le doppiezze e gli inganni in spirito di cooperazione."

Adesso va meglio...

A presto, Silvio

[mimmo002]

caro Silvio , da luigi67 non mi aspettavo molto
in effetti la pernacchia dimostra che ho non ha letto.....
ho (al solito) non ha afferrato,
ma da te ....... notare soltanto un errore (palese) di traduzione o battitura
ci sono riferimento a nazione che si crede "eccezionale e indispensabile" ,
alla violazione di sovranità e del diritto internazionale con la trasformazione di stati-sovrani in protettorati o vassalli,
e ancor più dello "scavalcare" la stessa ONU rendendola obsoleta,
il "manipolare" persone immaginando che sono primitivi (o credendosi loro superiori) quando quelle persone possono essere feroci e sanguinarie , tutto ma non stupide al punto che non si capisce chi-manipola-chi........
.....
ed altro ancora....

[Silvio Biagini]

Dai Mimmo, se non l'avessi letto non avrei notato il piccolo refuso...e poi ti ho illustrato il mio commento facendo riferimento alla "ragion di stato". Come per altre situazioni in passato credo sia facile prevedere un accordo tra i "potenti" che possa "ridimensionare" l'attuale stato delle cose. Tuttavia, rispetto alla situazione mondiale della Yalta menzionata nel discorso vi è una grossa differenza con la situazione mondiale odierna, ovvero mancano o non ci sono più personaggi con la caratura dei potenti di allora...e lo sappiamo benissimo.

Un caro saluto, Silvio

[Luigi67]

Perche mai dovrei consumare tempo e impegnare neuroni per leggere quello che già si capisce dal titolo ... non ho necessità di afferrare nulla nel momento in cui non ho nulla da comprare dal venditore in questione (neanche gratis), mi spiace solo che tu bastoni la grammatica che è sempre stata neutrale come la svizzera

Fortunatamente abbiamo ancora un briciolo di democrazia ed è permesso ancora esprimere la propria opinione, quindi riconfermo e sottoscrivo quanto detto in precedenza, a chiunque fosse rivolta ...

[mimmo002]

luigi67....comunque da Putin hai comprato un moschetto
qualcosa ha rifilato anche a te

[Luigi67]

E no !!! qui casca l'Asino.

Potrebbe anche essere che qualche antenato di Putin fosse un operaio dell'arsenale di produzione del mio Mosin ... ma le loro erano armi sincere

[Silvio Biagini]

Luigi, amico mio, perdona la mia ignoranza, ma cosa è che rende "sincera" un'arma?

Un caro saluto, Silvio

[mimmo002]

Luigi, amico mio, perdona la mia ignoranza, ma cosa è che rende "sincera" un'arma?

Un caro saluto, Silvio

che se ti dice che se premi il grilletto spara.....gli devi credere

[mimmo002]

Prima

la Dottrina del "Destino manifesto"

poi

la Dottrina dell " Eccezionalismo americano"

poi

la "Dottrina Wolfowitz"

poi

la "Dottrina Bush"

rendono gli USA pericolosi per la pace e la democrazia mondiale
e sopra col suo discorso Putin lo dice a tutti (quelli che vogliono intendere)

[faxbat]

caro Silvio , da luigi67 non mi aspettavo molto
in effetti la pernacchia dimostra che ho non ha letto.....
ho (al solito) non ha afferrato,
ma da te ....... notare soltanto un errore (palese) di traduzione o battitura
ci sono riferimento a nazione che si crede "eccezionale e indispensabile" ,
alla violazione di sovranità e del diritto internazionale con la trasformazione di stati-sovrani in protettorati o vassalli,
e ancor più dello "scavalcare" la stessa ONU rendendola obsoleta,
il "manipolare" persone immaginando che sono primitivi (o credendosi loro superiori) quando quelle persone possono essere feroci e sanguinarie , tutto ma non stupide al punto che non si capisce chi-manipola-chi........
.....
ed altro ancora....

Evidentemente carissimo mimmo anche tu o non leggi o non capisci. Ho scritto, ho accennato alla storia della Russia degli Zar, come a quella del tempo dei soviet, e a quella della federazione contemporanea, e non vedi l'imperialismo galoppante di questa unione di popoli? Dai fai uno sforzo leggiti la storia dell'orso e poi mi dirai chi e chi e' il piu' bello!!! Hai dimenticato la storia della Polonia? Hai dimenticato la storia delle Repubbliche Baltiche? Hai dimenticato l'avventura Afgana? E quella della Cecenia ( hai qualche foto di Grozny?? ) Hai dimenticato le avventure in terra Africana? Su, coraggio, fatti una lettura e se non ti piace leggere ti allego una sola foto:

[RasKebir]

Per . . . . alleggerire un po' e andare fuori OT
L'edificio sulla sinistra mi sembra di averlo già visto in qualche film o sbaglio?

[Luigi67]

Luigi, amico mio, perdona la mia ignoranza, ma cosa è che rende "sincera" un'arma?

Un caro saluto, Silvio

Avrai sicuramente capito che la mia è una metafora, in quel periodo storico c'erano gli oppressori e gli oppressi ed erano ben definiti, nel mirino del Mosin c'era il nemico, era ben individuato e lo "scopo" dell'arma era chiaro e ben dichiarato ... sincero, schietto.

Oggi le armi (quelle di ferro che usiamo e con le quali ci divertiamo a bucare fogli di carta o procurarci un po di selvaggina) sono solo mezzi deterrenti, devono far paura.
Le vere armi sono una scacchiera su cui giocano pochi uomini, possiamo vederne l'ultima mossa ma è difficile capire quello che stanno pensando e quale sia la strategia ... vero che le "intelligenze banali" sono più facilmente prevedibili ed interpretabili ... ogni mossa implica decine di strategie che variano nel corso del tempo e dalla situazione sulla scacchiera ... non c'è più la "sincerità" della chiarezza di intenti ... ma forse non c'è mai stata, forse è più semplice quando gli storici c'è la spiegano

Probabile che la mia "metafora" sia una cosa troppo complicata da spiegare ed io ammetto di non esserne capace pienamente, a parte che posso anche sbagliare e non "afferrare" pienamente tale concetto

Siamo in un periodo storico contorto, nulla è quello che sembra e facciamo di tutto per complicarci sempre di più la vita ... sembra un periodo in cui i pesci preferiscono l'amo senza esca perché chissà cosa c'è dietro quello con l'esca

[mimmo002]

caro faxbat continui a parlare di un tempo che fu.
gli antichi romani....imperiali era ferocissimi e quando gli assedi si protraevano troppo appena entravano uccidevano tutti compresi gli animali da cortile, ma sono passati 2000-anni.
i sovietici sono finiti come sono finiti gli italici arditi o quelli della X' MAS
i sovietici 50-anni-fa invasero con truppe e carriarmati la cecoslovacchia per futili motivi (se non faccio errori) , adesso sembra che in ucraina non siano ancora ufficialmente entrati cosa che la Nato ha già fatto.
perche non paragoni gli ultimi 20-anni sia della Nato che degli attuali Russi e vediamo chi ha più morti sulla coscienza

[faxbat]

Che polemica sterile caro il mio amico calabro! Non ho mica riferito l'infame accordo Molotov-Ribentropp, ma quello della Polonia invasa e spartita ben tre volte. Ma veniamo ai tempi piu' recenti! Che lo ripeto a fare? Fai orecchio da mercante levantino! Ti ho detto di leggere, cosa che non ti piace affatto...piuttosto un copiaincolla no?
In Cecenia i nostri amici hanno lavorato bene dal 1999 al 2006 ( romani antichi? ). In Afganistan fino al 1989. In Crimea...ah no in Crimea non ci sono mai stati. Quelli che facevano il lavoro sporco erano e sono i filo, e cioe' russi importati durante le precedenti pulizie etniche. Vedi le Repubbliche Baltiche che ancora adesso temono un intervento indiretto. Ho visto in TV manovre di addestramento per fermare una iniziativa simile. Come in TV, ma se vai su Youtube ( oddio! ) allora vai su VKontakte, o su Istagram e ti godi le foto selfie di militari russi...in Crimea. C'e' stato un giornalista che tramite Istagram e l'opzione PhotoMap ha letteralmente "inseguito" fino al confine con la Siberia un tizio che risultava ancora in servizio e poco prima infiltrato con altri in un paese sovrano, la Crimea!. Tempi di romani antichi? Ti ho lasciato la liberta' di decidere chi e' piu' imperialista tra l'americano ed il russo, ma vedo che ci giri ci giri intorno.Viva Vladimir!

[faxbat]

Per . . . . alleggerire un po' e andare fuori OT
L'edificio sulla sinistra mi sembra di averlo già visto in qualche film o sbaglio?

No non sbagli RasKebir! L'ho visto anch'io, ma non ricordo il titolo. Lo cerchero', a meno che non lo proiettino di nuovo!
Forse in The Search??

[RasKebir]

Mercenari II o III (forse, non ne sono sicuro)

[Mr45]

Sentiamo che dice Barack

...ieri si sono stretti la mano, agiranno assieme contro ISIS

[faxbat]

Sentiamo che dice Barack

...ieri si sono stretti la mano, agiranno assieme contro ISIS

Come volevasi dimostrare

[Mr45]

Sentiamo che dice Barack

...ieri si sono stretti la mano, agiranno assieme contro ISIS

Come volevasi dimostrare

[Mr45]

Sua eccellenza Signor Presidente,
Sua eccellenza Vice Segretario,
Distinti Capi di Stato e di Governo,
Signore e Signori.....

Lo zar Vladimir parla bene, almeno in parte, ma razzola male, parlando di Russia la mente va immediatamente agli "omini verdi", che sembrano militari russi, penetrati in Ucraina ad ingrossare le fila dei separatisti ed alle tonnellate di armamenti pesanti e mezzi corazzati forniti ai separatisti stessi, fatti ben evidenziati da ampia documentaziione fotografica e sempre negati dai russi. Degli errori l'occidente ne ha fatti molti e ne sta facendo ancora, a partire dallo smembramento della struttura militare dell'Iraq, senza aver prima predisposto un successore che tenesse a bada i musulmani fondamentalisti, così com'è capitato con la Libia, e così come stanno pensando di fare con la Siria... Assad è un furfante, ma senza prima aver predisposto un successore valido, meglio lasciarlo dov'è piuttosto che trovarsi un calderone ribollente terrorismo ed islamismo radicale senza freni... Obama non si sta dimostrando un granchè, così come il suo staff...

[ordotempli]

USA Un Grande Paese con piccolo uomini
UK Un Piccolo Paese con GRANDI uomini

Parlo sul piano politico, ovviamente. Spesso i sudditi del piccolo Paese erano soltanto dei pirati, ancora praticano il brigantaggio (economico) ....
I "liberi" ex coloni hanno molte e grandissime idee ma non sanno metterle insieme

Per inciso, il nostro "trasparente" paese limita il diritto al brigantaggio riservandolo esclusivamente alla classe politica che ha grandi idee per grandi avventure (EXA, Italia 90, Centocinquanta anni di unità (?) Nazionale, Il ponte sullo Stretto (già costato qualche miliardo ... per uno "studio" che non ha lasciato tracce se non nei conti di stato con trasferimento di capitali agli "studiosi" ), le celebrazioni Pontificie, ecc. ecc.

Fingono di ignorare il possibile uso procedurale dell' Appalto-Concorso : a costo zero con totale responsabilità economica, spese di studio-fattibilità, assicurativa, strutturale e penale a carico della società appaltatrice.

Ancora insistono per proseguire gli studi ..... ASINI

[Silvio Biagini]

Ieri dicevo...

"Dai Mimmo, se non l'avessi letto non avrei notato il piccolo refuso...e poi ti ho illustrato il mio commento facendo riferimento alla "ragion di stato". Come per altre situazioni in passato credo sia facile prevedere un accordo tra i "potenti" che possa "ridimensionare" l'attuale stato delle cose. Tuttavia, rispetto alla situazione mondiale della Yalta menzionata nel discorso vi è una grossa differenza con la situazione mondiale odierna, ovvero mancano o non ci sono più personaggi con la caratura dei potenti di allora...e lo sappiamo benissimo."

E a questo oggi aggiungo che, oltre al non possedere la caratura dei grandi di allora, i potenti di adesso sono di più e ognuno di loro tira verso una sua direzione dettata da piccoli o grandi interessi nazionali e questo non giova alla "causa comune" se non, addirittura, ne costituisce un freno.

Poi ci sono le proposte "strane" come i "caschi blu per la protezione dei beni culturali nelle zone occupate" (mentre c'è l'ISIS o aspettiamo che se ne vada sua sponte) o "il ruolo di paese guida" per aiutare uno stato a noi vicino (aspettando, però, che il paese da guidare si stabilizzi da solo)...

Mah...

Un cordiale saluto a tutti, Silvio

[mimmo002]

Non a tutti è piaciuto il discorso di Obama all'Assemblea Generale dell'Onu, ma ancora meno, a quanto pare, piace l'attuale posizione degli Stati Uniti di fronte alla proposta di Putin di creare una vera e propria alleanza internazionale contro lo Stato Islamico, o Daesh che dir si voglia.

In una intervista esclusiva a Sputnik Italia il professore Manlio Dinucci, uno dei massimi esperti di cose militari in Italia, fa luce sulle dinamiche in atto in Siria rispetto alla posizione di Russia e Usa.

-Prof. Dinucci, come giudica il tentativo di Obama di rimettersi in primo piano dopo la mossa di Putin?

— Considero davvero grottesco il tentativo del presidente americano di ergersi come il paladino della lotta contro l'Isis. Ci sono prove documentate, fornite anche dal New York Yimes, che la CIA e il Pentagono hanno armato e addestrato forze estremiste islamiche prima per rovesciare Gheddafi e poi trasferendole in Siria per demolire il governo e il regime di Bashar al-Assad. Quello che è accaduto negli ultimi tre anni in Siria, distruzione e morte, è il risultato delle scelte americane, in primo luogo. Senza dimenticare che, nel maggio 2013 il senatore USA McCaine incontrava in Turchia colui che sarebbe divenuto il califfo dello Stato Islamico, il cosiddetto Al Baghdadi. E' un tentativo propagandistico per perseguire la stessa politica. Visto che non sono riusciti a rovesciare il governo di Damasco, adesso ci riprovano fingendo di combattere l'Isis, ma sotto la condizione che, prima, Bashar al-Assad dovrà andarsene.

-Mosca ha bruscamente accelerato il passo. Cosa significa?
Il presidente Putin alla 70° Assemblea Generale dell'ONU
© Sputnik. Michael Klimentyev
Aiuto militare ad Assad contro Isis, Putin passa ai fatti

— La velocità, oltre all'energia, con cui Mosca sta affrontando la situazione suona per me come un campanello d'allarme generale. Essa non è dovuta solo alla situazione in Siria. E' l'effetto di un'offensiva che è stata messa in moto dagli Stati Uniti e che è partita dall'Ucraina, per coinvolgere il fronte medio-orientale. E' uno sviluppo preoccupante. Ho l'impressione che a Mosca si siano resi conto che non bastano le azioni diplomatiche di fronte all'uso spregiudicato della forza militare, di pressioni e di manovre sotterranee che caratterizzano in questa fase la politica degli Stati Uniti e della Nato. La decisione della Duma, di usare anche il proprio peso militare, indica la necessità di elevare la risposta russa a questo livello, naturalmente d'accordo con il governo siriano. Ho l'impressione che a Washington non si aspettassero questa reazione russa. Sono abituati a mettere gli altri di fronte alle loro azioni e iniziative, di fronte a fatti compiuti. Sono sempre stati loro a muovere le pedine sulla scacchiera, lasciando agli altri il compito di commentare gli sviluppi. Adesso la Russia, che ha riguadagnato un ruolo internazionale evidente, ha posto un "alt" a questo stato di cose. E mi sembra che questo "alt" non concerne soltanto la Siria, bensì un avvertimento generale innalzato a riguardo degli Stati Uniti.

-Lei pensa che Obama sia disposto a collaborare con la Russia? E con l'Iran?
Ministro della Difesa della Russia Sergey Shoygu
© Sputnik. Alexei Druzhinin
USA-Russia, ripristinati i contatti tra militari dei due paesi

— In qualche modo è costretto a prendere atto della nuova situazione. Ma è evidente che non gradisce affatto. Collaborare significherebbe cambiare politica e non mi pare che intenda farlo. Continua a fingere di combattere Daesh, ma sappiamo bene che in questi anni la Nato, attraverso vari canali, in primo luogo attraverso la Turchia, ha rifornito di armi e di tutte le tecnologie necessarie i miliziani del Califfato, mentre Arabia Saudita e emirati vari del Golfo hanno fornito il supporto finanziario. E' stata ed è una politica concordata in ambito Nato. Tutti questi protagonisti, che agiscono sotto l'ala americana, hanno un unico obiettivo strategico che è quello della demolizione dello Stato siriano e dell'abbattimento di Bashar al-Assad. In realtà, l'obiettivo è quello di ridisegnare la mappa del Medio Oriente nel suo complesso. Non rinunceranno a questo obiettivo se non saranno costretti a farlo.

-Dunque sarà un intervento armato a decidere la crisi attorno alla Siria?

— Mi auguro di no. Non credo che Putin la pensi in questo modo. La Russia, intervenendo con le sue armi e la sua aviazione, intende costringere USA e Nato a un tavolo negoziale. E può darsi che ci riesca, se non altro dissuadendo alcuni Paesi europei dal seguire servilmente le decisioni del Pentagono. Ma Putin si trova di fronte non a una serie di atti scoordinati, bensì a una strategia consapevole. Quella che numerosi analisti americani e occidentali non esitano ormai a definire come la strategia del caos. Pensano in questo modo di paralizzare tutti gli altri. In realtà, ne siano consapevoli o meno, questa strategia non si ferma al caos. Il caos crea la guerra. Loro lo sanno, e infatti si preparano alla guerra. Bisogna fermarli.

fonte
http://it.sputniknews.com/mondo/2015093 ... z3nIMFsHK2

[Silvio Biagini]

Mimmoooo...buongiorno.

Premesso che questo è il mio ultimo intervento, come sempre succede ad un certo punto dei nostri scambi di idee quando queste diventano palesemente monotematiche sulla capacità politica del democratico e disinteressato dittatore Putin.

Mio caro amico, nel corso della mia modesta esperienza professionale non ho mai sentito parlare di questo "professore Manlio Dinucci, uno dei massimi esperti di cose militari in Italia". Sarà perché scrive sul Manifesto (a quanto mi pare di capire) sarà perché passare da "geografo" ad "esperto di cose militari", forse, il passo non è così breve. In particolare se si è infarciti di "teorie complottistiche" in senso lato.

Certamente nelle guerre o negli interventi armati si "buttano via" soldi e vite umane ma arrivare a dire che alcune nazioni (non solo gli USA) "fanno finta di combattere l'ISIS" (molto fine, direi internazionale, da parte del "professore" utilizzare il termine arabo che indica l'ISIS) e attuano questa politica volutamente da anni (perché si deve anche comprendere l'Afghanistan) mi sembra abbastanza da ignorante in cose militari, politiche e sociali.

Ad un presidente americano uno sbaglio, in un intervento autorizzato dall'ONU, costò la perdita dell'immagine e l'obbligo al ritiro delle truppe USA dal teatro...

A prescindere da queste banalità, c'è una cosa che questo sedicente esperto di cose militari tace, e con lui molti politologi di varia estrazione sociale e culturale.

Il pericolo islamico in Russia.

Secondo varie stime si passa dai 23 milioni di mussulmani (fonte mussulmani russi) ai 20 milioni (fonte ortodossi russi). Sempre tanti in proporzione ad una popolazione di 140 milioni circa che parlano 35 lingue diverse. Qui, il citato esperto, dovrebbe informarsi sulla percentuale di mussulmani presenti nelle forze armate sovietiche e quali potrebbero essere le ricadute in un moderno conflitto contro l'islamismo (attenzione ho detto islamismo non Islam). Nel 1991 (un anno dopo la fine del conflitto in Afghanistan, si contavano circa 300 moschee nella oramai ex-URSS, adesso se ne contano circa 8000 di cui una recentemente inaugurata da Putin a Mosca. Basta questa facciata di circostanza del camaleontico russo per accattivarsi la fedeltà dei vari milioni di mussulmani russi sparsi nel tessuto sociale? Solo a Mosca ce ne sono circa 4 milioni.

Se qualcuno pensa che i mussulmani russi possono partecipare senza problemi ad un'altra grande guerra patriottica, come quella voluta dai grandi di Yalta, può darsi che si sbagli nel darlo per scontato. Allora combattevano insieme agli ortodossi contro il grande nemico cattolico tedesco e i pochi mussulmani che erano al fianco dei tedeschi non facevano testo (peraltro, a quel tempo nella democratica URSS, non si poteva praticare la religione). Ora lo scenario geostrategico militare-politico-religioso è leggermente diverso, in particolare con la strumentalizzazione islamista dell'Islam.

Poi, come sempre nella storia, c'è "qualcuno" che vuole tenere il piede il due staffe, ovvero sostenere l'Alleanza Atlantica da una parte e, nel contempo, aprire a Putin...poi vedrà come partecipare a seconda dell'evoluzione delle cose...

Rinnovo il mio bah....

Un caro saluto, Silvio

[mimmo002]

Mimmoooo...buongiorno.
cut....cut......cut....

Poi, come sempre nella storia, c'è "qualcuno" che vuole tenere il piede il due staffe, ovvero sostenere l'Alleanza Atlantica da una parte e, nel contempo, aprire a Putin...poi vedrà come partecipare a seconda dell'evoluzione delle cose...

Rinnovo il mio bah....

Un caro saluto, Silvio

interessante questa tua ultima sibillina frase, sul "qualcuno"
che ha rapporti con la NATO e pomicia con i Russi

P.S.in questo link di repubblica un articolo che descrive la situazione musulmana in Russia partendo dalla era sovietica
http://ricerca.repubblica.it/repubblica ... meini.html

[Mr45]

Non a tutti è piaciuto il discorso di Obama all'Assemblea Generale dell'Onu, ma ancora meno, a quanto pare, piace l'attuale posizione degli Stati Uniti di fronte alla proposta di Putin di creare una vera e propria alleanza internazionale contro lo Stato Islamico, o Daesh che dir si voglia...

...sei rimasto indietro, USA e Russia stanno già collaborando attivamente contro daesh... con interessi diversi e "litigando" un pò a parole

[Silvio Biagini]

Bene Mimmo, interessante e veramente profetica la lettera di Khomeini ed il relativo commento in quell'articolo del 2004 di Repubblica che hai citato...mi fermo qui con i commenti.

Un caro saluto, Silvio