ITALIANSHOOTERS.ORG

E adesso che è passata la legge, vogliamo parlarne?

Non credo che l'Italia diventi un Far West,

solo devono sapere i Signori Ladri che con questa legge- se correttamente applicata e non invocando l'eccesso colposo- è più facile uscirsene da casa nostra coi piedi in avanti...incidenti del mestiere...

La violazione di domicilio comporta una pena non superiore ai tre mesi ... in tal caso non è previsto il carcere .....

Ovviamente il riferimento era al mariuolo armato che irrompe in casa, non al tipo che aveva smarrito la strada di casa e chiedeva ospitalità per la notte...

"Armato" non necessariamente di arma da fuoco. IIUC anche un atteggiamento minaccioso è sufficiente per giustificare la reazione.

Troppe cose rientrano in possibili diverse interpretazioni della legge ..... ma se all'inatteso/i "ospite/i" offrite in fumante caffè con dose massiccia di un buon lassativo .....

Poi devi anche lasciargli usare il cesso!!

E’ una colossale panzana mediatica in pieno stile italiano

Un e orme risalto mediatico propagandistico per tirare su vorinecraffirzare quelli già avevan raccolto ....
Ma se si legge bene tra le righe alla fine i cambiame ti si o piuttosto limitati

Dove prima vi era un magistrato che decideva se vi fosse o meno proporzionalità tra offesa e difesa ora vi e’ lo stesso che deciderà se il soggetto era o meno in stato di grave turbamento

Facile immaginare cosa deciderà.


Ci sarebbe voluto ben poco per specificare alcune cose e limitare la discrezionalità che già esisteva senza sto carrozzone mediatico.

Sempre più perplesso dai partiti checranto han fatto raccolta voti allo hit tra il settore armi per poi .... fare cosa ?

Alla prima occasione ( la direttiva approvata la scorsa estate) non sono riusciti ( o non han voluto ) cambiare una sola virgola
E ora tutto sto teatrino che ha venduto sta nuova legge come se portasse chissà quali novità e libertà

Mah

Blackrifle ha scritto:E’ una colossale panzana mediatica in pieno stile italiano

Un e orme risalto mediatico propagandistico per tirare su vorinecraffirzare quelli già avevan raccolto ....
Ma se si legge bene tra le righe alla fine i cambiame ti si o piuttosto limitati

Dove prima vi era un magistrato che decideva se vi fosse o meno proporzionalità tra offesa e difesa ora vi e’ lo stesso che deciderà se il soggetto era o meno in stato di grave turbamento

Facile immaginare cosa deciderà.


Ci sarebbe voluto ben poco per specificare alcune cose e limitare la discrezionalità che già esisteva senza sto carrozzone mediatico.

Sempre più perplesso dai partiti checranto han fatto raccolta voti allo hit tra il settore armi per poi .... fare cosa ?

Alla prima occasione ( la direttiva approvata la scorsa estate) non sono riusciti ( o non han voluto ) cambiare una sola virgola
E ora tutto sto teatrino che ha venduto sta nuova legge come se portasse chissà quali novità e libertà

Mah

Vangelo direi,, peraltro ottenendo nulla, ma offrendo il fianco alla folta schiera di idioti che paventano il famigerato Far West evidentemente non avendo capito una mazza, oppure giusto per fare un pò di casino

La cacciata mediatica che ne e’ derivata tra le fila dell’opposizione poi e’ stata una cosa degna di un film.

Una serie di panzanare condite ad arte e rivendute pure meglio alle schiere degli anti armi da tutto il pubblico che include una marea di persone che non sono antiarmi ma non ne sono utilizzatori e che quindi assimilano le coglionate che han sentito dire.

Proprio questo e’ secondi me il problema: non tanto antiarmi ed animalisti estremisti o gli estremisti pd e schieramenti limitrofi che oramai abbiam visto ovunque ssere in numero inferiore ai delegati dello Zimbabwe invitati al congresso del kkk,

Basta sentire i commenti della gente comune su cosa ha recepito di sta legge e i discorsi che mi fanno conoscenti non addetti al settore : ossia che ora si può fare quel che si pare ed avere tutte le armi che si vogliono

Ne più ne meno il messaggio sparato in rete e sui media dalla sx più convinta.

Prima o poi il cretino che lo mette in pratica è come scusa dira che la legge lo permette temo ci sarà

Sì, una " fake lex " che di sicuro condurrà molti a considerare che sia lecito usare le armi ... quanti pagheranno cara questa interpretazione che nessun giornale o giornalaio si " sforza " (o forse incapace di intendere e di volere) di spiegare correttamente. Aggiungi poi che il pensiero corrente della magistratura (è una mia ipotesi) è volta a considerare prevalente l'eccesso di difesa. Siamo alle solite ... tutto cambia per non cambiare nulla. Una bolla fantasmagorica di sapone.
Ma, forse, questo prelude a stragi che condurranno fatalmente a restrizioni .....

Domanda a chi critica, eravamo messi meglio prima?

me eravam messi più o meno uguale se non che non ci stava diversa gente convinta che ora può fare cose che non poteva fare prima ... e già questo e’ un punto negativo

Pyno&dyno ha scritto:Domanda a chi critica, eravamo messi meglio prima?

dicamo che qualcosina i proprietari la hanno guadagnata.
adesso al ladro e molto piu difficile o impossibile chiedere il risarcimento se viene ferito mentre ruba

come evidenzia blackrifle:
prima il giudice doveva decidere sulla proporzionalità della risposta di difesa , ed era cosa facile e palese.
ad un semplice martello o spranga impugnato dal ladro il fucile usato dal proprietario lo condannava.
adesso lo stesso giudice deve decidere del "turbamento" del proprietario sotto stress da paura, causa invasione estranei.
e sto turbamento mentale e molto difficile da quantificare e valutare da un procuratore contraddetto ad un buon avvocato difensore

Stando agli sviluppi di questa discussione, per rendere la difesa "più legittima" bisognerebbe rendere la casa un luogo sacro ed inviolabile, inasprendo la pena prevista per la violazione di domicilio.

Il problema rimane che nel nostro paese chi ti giudica nel 99.9% dei casi e’ di un ben preciso orientamento e che quindi porterà ad un risultato.

Se già ora chi decideva non fisse chiaramente da una delle 2 parti molti episodi si sarebbero chiusi diversamente.

Certo la norma può essere migliorata e resa meno interpretabile senza che si dia carta bianca in ogni caso possibile e immaginabile ma non e’ così semplice.

O si vive in una società ed in un sistema che accetta il fatto che può sparare X difenderti se uno ti entra in casa tipo gli usa( ho volutamente semplificato il concetto ) oppure in una società come la nostra e nel nostro sistema dove non si accettano le soluzioni bianco o nero ma solo quelle a varie sfumature con tutto ciò che ne consegue.

La domanda che mi viene : a fronte di numero di frasi sui social di individui che paiono quasi aspettare con ansia la situazione che li veda legittimati a sparare .... davvero noi come società siamo pronti a questo ?