American Sniper

[Sergio]

Perche' a Hollywood fanno i miliardi con film di guerra e d'azione, poi pero' hanno la faccia come il cu.. andate a vedere la lista delle celebrity dichiaratamente antiarmi.. avrete delle sorprese

Sempre tutti froci col culo altrui.

[Pyno&dyno]

Un flop agli Oscar.....
Secondo voi perchè?

Mi sarei stupito del contrario

[mimmo002]

Clint Eastwood dice che il suo film e contro la guerra

[Mr45]

...beh, dice il vero

[Viper]

...beh, dice il vero

Infatti

[Pyno&dyno]

Dopo Stalingrado, Sebastopoli, nuovo film da vedere

[waltherp38]

Azz questo non me lo perdo di sicuro.A quando nelle sale del cinematografo?

[RasKebir]

. . . . dal web:
Film russo leggendaria cecchina Urss

19:21 (ANSA) - MOSCA - 'La battaglia per Sebastopoli': e' il titolo di un film, coprodotto da Russia e Ucraina malgrado il conflitto di questi mesi, come una sorta di 'Soviet sniper' che appare una risposta al femminile all'ultimo Clint Eastwood. Solo che questa pellicola è ambientata nella II guerra mondiale, durante l'eroica difesa di Sebastopoli, e ha come protagonista una leggendaria cecchina capace di abbattere ben 309 nazisti. Uscirà per il 70/o della Vittoria, che Mosca celebrerà in grande stile a maggio.

[mimmo002]

una curiosità:
questo. film come anche il precedente storico ""il battaglione" sempre della stessa società cinematografica Russa , ha il logo (di sfuggita) della antica azienda Americana della Columbia, il divertente e che facendo ricerca sul web la Columbia attuale nnon ne sa nulla.

P.S. i film Russi sono qualitativamente superiori agli attuali americani e non mi fanno rimpiangere il vecchio neorealismo Italiano

[NdK]

Sarà al livello de "il nemico alle porte" ?

[mimmo002]

Sarà al livello de "il nemico alle porte" ?

a proposito..., cosa ne pensi dei due film ?
il nemico alle porte ed American sniper ?

[Mr45]

Sarà al livello de "il nemico alle porte" ?

...sarà forse a livello de "La corazzata Potemkin"

[Mr45]

Sarà al livello de "il nemico alle porte" ?

a proposito..., cosa ne pensi dei due film ?
il nemico alle porte ed American sniper ?

Nessuna differenza sostanziale, un pezzo della vita di due persone realmente vissute ...quel che cambia è solo il contesto

[Pyno&dyno]

Sarà al livello de "il nemico alle porte" ?

...sarà forse a livello de "La corazzata Potemkin"

[NdK]

Non ho visto "American Sniper". "Il nemico alle porte" mi è piaciuto tanto che ce l'ho in DVD...

[Luigi67]

Io sono amante dei film "che finiscono bene" ... mi è piaciuto di più il Nemico alle Porte

... a dirla tutta avrei preferito un "colpo ben piazzato" al tipo che prende il telefono verso l'inizio del film "amerikano" ... ma la Storia ci insegna che "quelli" difficilmente non muoiono di vecchiaia

[Pyno&dyno]

Ho visto l'ultimo di Brad Pit "Fury" ambientato nella seconda guerra mondiale. Mi è piaciuto molto di più di American Sniper

[G962]

Perdona ma non sono affatto d'accordo.

Mi interesso ai mezzi corazzati ed alla loro evoluzione da "un po"... e l'ho trovato molto ricco di errori e castronerie oltre che molto stereotipato e banale.

Tanto per dirne qualcuna...

I tedeschi sono come al solito o bimbi della Hitlerjugend ( ok) o SS (gli americani le mettono anche nella Nutella. La Wehrmacht non esiste quasi anche era la stragrande maggioranza dei regolari ad est ed a ovest.

Queste SS sono degli idioti ma, data la predenza degli Sd.Kfz 251 ( in realta sono in molti casi OT-810, la copia CECOSLOVACCA ) dovrebbero appartenere ad un reparto di Granatieri Corazzati delle Waffen SS che facevano normalmente il paio con i cannoni d'assalto (leggi cacciacarri), che non compaiono neanche in cartolina. Dato anche per scontato che avessero oramai le chiappe a terra, anche la VolkSturm (la milizia popolare) era stracolma di armi anticarro come i Panzerfaust ed i Panzerschreck che avrebbeo aperto qualsiasi sherman come un lattina. Ma loro ripongono le armi anticarro ed i Panzerfaust che imbracciavano in marcia nelle scatole prima di attaccare, salvo poi ricordarsene dopo che mezzo battaglione(!) viene sterminato nei primi assalti.

Queste SS - quelli erano reparti con un buon contingente di soldati esperti quando non veterani - non sbalzano non si riparano, non aggirano e mettono in batteria le armi di appoggio all'aperto senza scavare neanche un buchetta e senza coprirsi a vicenda. E si fanno massacrare come agnelli al pascolo.

Le armi anticarro tedesche, adeguate per i pesanti Stalin sovietici fanno solo un buchino nel loro carro dopo molti tentatitivi e senza causare la catastrofe che costituiva la norma con i mezzi dell'epoca.

Lo Sherman era noto come Ronson come gli accendini ma lui ha "casualmente" un dei soli 16 o 20 Sherman Jumbo con corazza raddoppiata, motore potenziato cannone ad alta velocità da 76 con freno di bocca, stoccaggio "umido" delle munizioni e sospensioni HVSS in servizio in europa all'epoca. Ma và che botta di fortuna!

I carri con i cingoli rotti, come regola, si abbandonano per poi tentare eventualmente il recupero. Sopratutto se stai avanzando. I buoni equipaggi da sempre valgono più del mezzo. Senza mobiltà un carro anche oggi è morto e senza fanteria non deve neanche uscire dal campo. Qui la fanteria è rimasta indietro di non si sà quanti kilometri perche non è stata fatta reimbarcare dopo l'incontro con il Tigre.

A proposito, quale capocarro avanza da solo in territorio nemico senza supporto e senza fanteria e copertura aerea?

Alla fine i beoti buttano delle granate a manico in torretta ma a parte un morto dentro il mezzo è intatto. Persino le lucine!

Un carrista serio, vedendolo avrebbe o conati di vomito o crisi di riso incontrollato

Il Tigre si vede solo in una scena e sembra manovrato da quelli dell'asilo. In Russia la distanza di ingaggio dei T-34 sovietici o degli Sherman Sovietici era di 3000 (!) metri. Ok lui ha lo Sherman Gundam ma di certo nessun carrista sui Tigre (reparti rimasti di elite fino alla fine) stringerebbe le distanze contro mezzi inferiori perdendo ogni vantaggio dovuto alla migliore protezione, migliore armamento e migliore addestramento. I Tigre erano allora erano rari come mosche bianche ma casualmente loro beccano l'unico Tigre ( ma che goduria vederlo in movimento in HD - roba rara) con un equipaggio evaso da un asilo infantile.

E taccio degli artiglieri col pak40 che non beccano un m4 a 20 metri dico 20!

In compenso loro sono cosi no parolacce da avanzare da soli verso l'obiettivo e di non usare la radio che chiedere assistenza una volta che han beccato una mina che gli ha spaccato il cingolo. Tacciamo del combattimento corpo a corpo finale.

Loro non abbandonano il mezzo "perche è la nostra casa". Mah... I russi chiamavano lo Sherman anche una bara per cinque fratelli

Vogliamo parlare di un reparto in cui tutti hanno i capelli corti mentre lui ha una chioma degna di Elvis? Per caso il barbiere è morto mentre lui era in coda?

Siamo ai livelli di Pirl arbur. Per me i film di guerra realistici o almeno plausibili sono altri.

per finire il mio commento i reenactors ed il museo di Bovington sono ricordati letteralmente nelle ultime due righe dei titoli.

Perdona ma credo che American Sniper, fatto penso con budget inferiori, e senza un'improbabile star oramai un pò vecchia per il ruolo sia tecnicamente fatto meglio.

[Pyno&dyno]

Fabri, non concordo, american sniper non ha nessun ritmo, sarà anche tecnicamente ben fatto ma non è avvincente, Fury l'ho trovato decisamente migliore, forse non realistico in tutti i particolari, ma non si tratta di un documentario, ma di un racconto sicuramente romanzato che comunque secondo il mio gusto risulta piacevole da vedere, capisco però che la tua passione per i carri ti faccia notare particolari che te lo rendano antipatico

[G962]

Rispetto la tua opinione ma ti garantisco che sono errori marchiani tipo cercare di caricare un TRG dalla volata ...
Poi... mi sembra che sparino proprio male per esser dei veteranissimi, sia con cannone che con le armi leggere

[G962]

Se ne vuoi vedere uno carino guarda Stalingrad ma quello tedesco del 1993 non quello russo dell'anno scorso. Ha delle pregevoli sequenze sui combattimenti casa per casa.
Oppure il monumentale Das Boot, fatto con enorme cura e realistico nell'ambientazione quasi come Uomini sul Fondo.

[franz67]

Se ne vuoi vedere uno carino guarda Stalingrad ma quello tedesco del 1993 non quello russo dell'anno scorso. Ha delle pregevoli sequenze sui combattimenti casa per casa.
Oppure il monumentale Das Boot, fatto con enorme cura e realistico nell'ambientazione quasi come Uomini sul Fondo.

concordo

[mimmo002]

scusate ma e possibile che siano questi film al di fuori della realtà che esaltano gli americani al punto da considerarsi
"la nazione indispensabile" per poi quando si scontrano con la realtà dei campi di battaglia,
rendersi conto che non arriva Super-Man o Capitan-America a salvarli e questo trauma poi al rientro li porta al suicidio ?
in effetti dopo il 1945 gli americani di tutte le invasioni e guerre che hanno condotto.....quale hanno vinto ?

[G962]

Quasi non meriti neache che ti venga risposto.
Stiamo serenamente parlando di cinema sotto il profilo tecnico o del suo gradimento ai membri del forum e tu, come al solito, metti dentro le tue solite cospirazioni, condizionamenti e propaganda.... MIMMO MA BASTA!!!! Per favore!

Concordo con te solo sul fatto che siano tra i più scadenti ed incapaci militari del blocco occidentale. In fondo è dal 1945 che non combinano nulla contro avversari seri.

[waltherp38]

[mimmo002]

Quasi non meriti neache che ti venga risposto.
Stiamo serenamente parlando di cinema sotto il profilo tecnico o del suo gradimento ai membri del forum e tu, come al solito, metti dentro le tue solite cospirazioni, condizionamenti e propaganda.... MIMMO MA BASTA!!!! Per favore!

Concordo con te solo sul fatto che siano tra i più scadenti ed incapaci militari del blocco occidentale. In fondo è dal 1945 che non combinano nulla contro avversari seri.

.......in fondo in fondo i film fanno propaganda
comunque hai ragione , ci sono grandi differenze tra film.....e film

[Silvio Biagini]

"Concordo con te solo sul fatto che siano tra i più scadenti ed incapaci militari del blocco occidentale. In fondo è dal 1945 che non combinano nulla contro avversari seri."

Mi permetto solo una considerazione su questa frase...

E' dal 1945 che non ci sono più conflitti convenzionali.

Paragonare anche uno qualsiasi dei conflitti "locali" post II^GM con lo scenario di conflitto mondiale scatenato in ambito internazionale ed intercontinentale non è "tecnicamente" corretto.

Anche la Prima Guerra del Golfo, nonostante veda un impiego massiccio dell'arma aerea (mi riferisco ai B52) per "piegare" lo "spirito combattivo della Guardia Repubblicana, nonostante veda uno schieramento massiccio di uomini (quasi un milione tra combattenti e logistici) e mezzi (divisioni corazzate da far impallidire quelle sovietiche e germaniche del secondo conflitto mondiale) contro uno schieramento nemico forte per uomini e mezzi ma non adeguatamente "moderno e preparato" (la guardia repubblicana aveva solo un centinaio di migliaia di effettivi sul totale dei 350000 circa iracheni) con un potere aereo nullo, missilistico a corta e lunga gittata insufficiente, spirito e morale a terra...Nonostante il classico rapporto di 3 ad 1, gli alleati iniziarono a combattere sul fronte terrestre solo dopo un mese e mezzo di bombardamenti a tappeto...

Se a questo aggiungiamo anche la superiorità dei mezzi di terra come gli M1, i Challenger, gli M84 che avevano di fronte T72, T64 e T55 (o equivalenti copie di fabbricazione locale o per l'esportazione di provenienza sovietica e cinese) privi di strumenti per il puntamento notturno, di telemetri moderni, di elaboratori dei dati di tiro, di stabilizzazione giroscopica delle bocche da fuoco, dotati di munizionamento prodotto in loco e balisticamente inferiore a quello originale sovietico...facciamo presto a dire che nemmeno questo conflitto può essere paragonato ad una grande battaglia della II^GM.

A fattor comune negli altri conflitti (alcuni chiamati forse "pomposamente" guerre come Indocina, Vietnam, Algeria, Angola, etc., ma guerre non erano dato il completamente diverso rapporto tecnologico dello scontro) post II^GM entra in gioco il fattore prediletto da Mao Tze Tung ovvero quello del "guerrigliero che si muove nel suo popolo (o tra la gente) come un pesce nell'acqua". Principio applicato bene non solo in Oriente contro i giapponesi durante la II^GM ma anche in Europa su vari fronti (e sappiamo bene come questa tipologia di scontro fosse "non convenzionale" e disturbasse il normale svolgimento delle operazioni belliche)...e prima dell'Europa anche in Africa a partire dalle varie guerre coloniali anche pre I^GM.

Solo questo, prima di parlare di "incapacità", direi di valutare attentamente il contesto bellico regionale e la tipologia di scontro...su questo aspetto si possono scrivere enciclopedie e ritengo estremamente riduttivo condensare in una sola frase i risultati negativi avuti da una nazione in situazioni belliche completamente diverse dagli scenari del secondo conflitto. Sottolineo "nazione" perché il problema non è (e non è stato) solo degli americani.

Anche le possenti forze armate sovietiche furono costrette a segnare il passo in un conflitto poco noto come la "Guerra d'Inverno" (1939-40) tra Unione Sovietica e Finlandia...conflitto che costò alla prima l'espulsione dalla Società delle Nazioni e un numero elevatissimo di perdite di uomini e mezzi (i sovietici non hanno mai fatto caso a queste piccolezze). Basti pensare che forti del sempre classico rapporto di forze 3 ad 1 (oltre ad un incomparabile vantaggio di mezzi terrestri ed aerei) i sovietici hanno terminato il conflitto con un rapporto di perdite di 5 ad 1. Aspetto illuminante sul fatto di combattere a casa d'altri...

Questo senza considerare la "batosta" presa dall'Unione Sovietica in Afghanistan...dove la disfatta dell'Armata Rossa ha segnato l'inizio della fine dell'Impero Sovietico.

Chi è stato lì e ha visto le distese a perdita d'occhio di mezzi corazzati e blindati sovietici abbandonati durante la loro ritirata ha fatto presto a realizzare la vera entità di questa disfatta.

Un cordiale saluto, Silvio

[Mr45]

scusate ma e possibile che siano questi film al di fuori della realtà che esaltano gli americani al punto da considerarsi
"la nazione indispensabile" per poi quando si scontrano con la realtà dei campi di battaglia,
rendersi conto che non arriva Super-Man o Capitan-America a salvarli e questo trauma poi al rientro li porta al suicidio ?
in effetti dopo il 1945 gli americani di tutte le invasioni e guerre che hanno condotto.....quale hanno vinto ?

...ci risiamo con le caxxate

[Mr45]

...Concordo con te solo sul fatto che siano tra i più scadenti ed incapaci militari del blocco occidentale. In fondo è dal 1945 che non combinano nulla contro avversari seri.

...ma non è mica vero, i russi li hanno incontrati tante volte e quasi sempre batocchiati e lo stesso i cinesi, in Corea, in Vietnam e così via

[Mr45]

...in campo aperto, solo per fare un esempio, i Marines non hanno perso neppure una battaglia, lo stesso i GI e la Cavalleria, lo dimostrano tutte le letture sulla guerra del Vietnam. Hanno sempre avuto difficoltà, come le ha qualunque esercito convenzionale, quando debbano combattere contro una guerriglia, ma contro la guerriglia in verità hanno perso tutti, francesi, americani, russi ...quando ci si sono messi in mezzo anche i politici mettendo le briglie ai militari allora l'america ha perduto le guerre. In Afghanistan la partita è ancora aperta ma solo perchè l'amministrazione ci ha infilato lo zampino, Obama addirittura ha comunicato ai talibani la data del ritiro, così si perde davvero e si vanificano tutti i caduti ...in Afghanistan i russi invece hanno proprio perso la guerra, anche senza che la politica ci mettesse le mani, in medio oriente ne hanno prese perfino da Israele, i mezzi orientali si sono dimostrati dei veri carretti al confronti delle controparti americane ed europee... non farei così tanta propaganda ai russi, viste le batoste prese praticamente sempre

[Viper]

Stasera ore 21 su Iris, Il nemico alle porte

[Mr45]

L'ho rivisto per la centesima volta, è bello, ogni volta lo rivedo volentieri

[NdK]

Ce l'ho in DVD per non aspettare che lo ripassino in TV!

[franz67]

"Concordo con te solo sul fatto che siano tra i più scadenti ed incapaci militari del blocco occidentale. In fondo è dal 1945 che non combinano nulla contro avversari seri."

Mi permetto solo una considerazione su questa frase...

E' dal 1945 che non ci sono più conflitti convenzionali.

....
Anche le possenti forze armate sovietiche furono costrette a segnare il passo in un conflitto poco noto come la "Guerra d'Inverno" (1939-40) tra Unione Sovietica e Finlandia...conflitto che costò alla prima l'espulsione dalla Società delle Nazioni e un numero elevatissimo di perdite di uomini e mezzi (i sovietici non hanno mai fatto caso a queste piccolezze). Basti pensare che forti del sempre classico rapporto di forze 3 ad 1 (oltre ad un incomparabile vantaggio di mezzi terrestri ed aerei) i sovietici hanno terminato il conflitto con un rapporto di perdite di 5 ad 1. Aspetto illuminante sul fatto di combattere a casa d'altri...

Questo senza considerare la "batosta" presa dall'Unione Sovietica in Afghanistan...dove la disfatta dell'Armata Rossa ha segnato l'inizio della fine dell'Impero Sovietico.

Chi è stato lì e ha visto le distese a perdita d'occhio di mezzi corazzati e blindati sovietici abbandonati durante la loro ritirata ha fatto presto a realizzare la vera entità di questa disfatta.

Un cordiale saluto, Silvio

in molte battaglie il rapporto di forze Russia- Finlandia era ben superiore a 3 a 1 per quanto concerne i soldati, per quanto concerne i carri il rapporto era 2400 contro 50 , le forze aeree 2000 contro 110 !!