rommel ha scritto:in australia lo stato ha di fatto rastrellato le armi dai privati cittadini comprandole ad un valore molto più alto di mercato, salvo poi praticamente non concedere più licenze per l' acquisto di nuove armi.
Il tipo che non aveva passato il reclutamento ecc.. te lo puio leggere anche sul sito di armi e tiro...
Di studi pscilogici ecc... ne vengono fatti a centinaia salvo poi scoprire che spesso sono pilotati per portare a questo o a quel risultato... e spesso celebri luminari del settore sono quelli più comprati... (ti cito la Rita Levi Montalcini che famosissima ecc... pubblicizzò per anni la nuova versione di un farmaco che di nuovo aveva solo una moleca.... che non serviva assolutamente a nulla se non a rinnovare un brevetto)..
Per la cronaca l' Aulin, medicinale super testato sicuro che si è usato per anni ecc.. è adesso stato ritirato dal mercato perchè danneggia il fegato...
Il mondo delle multinazionali della farmacia e della terapeutica muovono migliardi di dollari l'anno, e spesso non si arriva ad avere dati certi neanche in questo campo (che si ridurebbe in soldoni a chimica, biologia e anatomia), figuriamoci in psicologia e scienze comportamentali.
I presidenti americani sono schiavi delle lobby di potere che li mandano su, sulla loro attendibilità mi faccio 2 risate (che siano democratici o repubblicani).
Buona serata
Ad ogni tuo post, mi ritrovo a lavorare per giorni cercando di informarmi, controllare e dipanare la matassa delle tue citazioni, cercando di seguire il filo nel tuo saltare di palo in frasca, nominando casi che a volte centrano poco e altre volte sono proprio tirati in ballo in modo errato.
In ogni caso è entusiasmante… e questo nostro botta è risposta è comunque educativo per me, dato che in ogni caso imparo moltissime cose,
addentrandomi ed approfondendo questi argomenti e spero di continuare a riuscirci, perché il tempo libero è sempre meno.
Per cui ricominciamo ad analizzare quanto mi dici e vediamo se almeno questa volta riesco a dimostrarti che c’è una qualche fallacia nel tuo ragionamento.
Come mai non riesci ad accettare il discorso: «i Mass Media Violenti creano violenza nella società» e continui a fare capire che ci sono spiegazioni alternative? Quali sarebbero?
Sei convinto che i videogame non c'entrano con l’aumento della violenza per partito preso? Sicuro di non essere vittima di pregiudizi? O di mala-informazione? Hai dati certi che confutano gli studi medici che ho citato?
Sono queste le domande che mi pongo quando tu liquidi in poche righe, ore e ore di lavoro che ho svolto per cercare di essere chiaro, puntuale e con tutti i riferimenti necessari.
Riguardo al tuo ultimo post, dopo giorni di “lavoro” mi sono trovato con un poema come risultato delle analisi dei casi, per cui darò qua una breve risposta e poi una più “monumentale” ad ogni punto in post successivi, per chi ha voglia di leggersi la documentazione.
Ora in breve:
- Il caso armi in Australia centra poco con il discorso mass media. Era più pertinente il discorso del divieto di vendita dei videogame, che abbiamo già visto essere un po' diverso da come ti sembrava. I videogame violenti simulativi “da addestramento militare” non sono mai stati vietati ed erano di libera vendita. Se questi sono una delle cause principali dell'aumento di violenza, nulla ne ha fermato la diffusione, esattamente come nel resto dei paesi occidentali.
- L’articolo del sito di Armi e Tiro è poco più di un lancio di agenzia a cui mancano dati essenziali. Un sito come
http://www.malainformazione.it sarebbe sicuramente interessato ad una segnalazione in tal senso, poiché segue alcune logiche di cattiva informazione ben note [«Quando un articolo è confuso, spesso, di fronte alla... autorevolezza della stampa, pensiamo di essere noi a non aver capito. Invece di solito la confusione è il primo segnale che gatta (politica) ci cova»];
- I “trial medici” e gli “studi degli Psicologi” non sono così facilmente liquidabili come vorresti fare tu. Il discorso test manipolati è molto raro, soprattutto se gli studi li conducono le università senza che vi sia un finanziamento privato mirato. In questo caso addirittura affossano un'industria e un indotto che fattura di più di quella del petrolio, senza avvantaggiare altri settori. Chi avrebbe manipolato questi studi? Perché lo avrebbe fatto? A chi gioverebbero?
- La Levi Montalcini non mi pare sia coinvolta in un caso di medicinale “ri-etichettato” (forse ti ricordi male, forse sono io che non ho trovato dati). A me risulta sia stata tirata dentro al caso di un medicinale “pericoloso”. Attaccata dall’estrema destra (di Storace & C.) per motivi politici, assieme ad alcuni giornali in modalità “macchina del fango” (come Libero), ma anche da sinistra, con personaggi come Beppe Grillo e le associazioni Ambientaliste (anti-vivisezione in primis)… peccato che Lei non c’entrasse e tutti quelli che ne hanno parlato si sono dimostrati disinformati (Grillo & soci) o in mala fede (l'estrema destra e Libero). Ma già il fatto che uno abbia scontentato destra e sinistra, mi fa pensare che invece abbia lavorato bene. I testimonial prezzolati per mentire in quel modo, sono casi ancora più rari di quelli di studi clinici universitari manipolati;
- l’Aulin è ancora in commercio (il ritiro ha riguardato pochissimi paesi esteri);
- spesso gli studi scientifici portano a punti fermi con un elevatissimo grado di attendibilità, anche nel campo della psicologia, checché tu ne dica. Guarda ad esempio tutto quello che viene utilizzato nella pubblicità, sono tecniche efficaci e testate, frutto di studi di psicologia ben approfonditi e attendibili;
- che i Presidenti siano poco attendibili, servi di lobby... me lo segno per il futuro quando si parlerà di altri presidenti... più nostrani
)
Ad ogni modo nel nostro caso, il Presidente Clinton nel discorso alla nazione che ho citato andava contro a due lobby: quella delle armi e quella dei videogiochi e dei Media... altroché piegato ai loro voleri!
Anche questa mi sembra una tesi con pochi fondamenti nella realtà dei fatti ed un attacco ad personam contro Clinton, reo forse di essere un Presidente Democratico, che nonostante si sia trovato con il parlamento in mano Repubblicana è comunque riuscito a migliorare nettamente l'economia USA durante il suo mandato (mentre si faceva risollevare anche qualcosa d'altro dalle stagiste della casa bianca
) e il vero motivo per cui non è stato silurato durante il Sexygate fu proprio per il fatto che sapeva fare il suo mestiere e il popolo lo amava perchè aveva apportato miglioramenti economici tangibili.
Questo in breve… a seguire le ricerche e le risposte più complete… Sei pronto a leggere?
L altro invece mi sarebbe utile per i cinghiali una botta davanti una dietro.....non avrebbero scampo!!!!!!!!! 
