ITALIANSHOOTERS.ORG

[quote="franz67"]come spesso è successo nella storia, gli americani stanno facendo nel mondo lo schifoso lavoro che farebbe qualsiasi nazione se fosse la più potente ... mi auguro che un domani l'iniziativa non passi alla Cina o alla Russia.

Franz, mi si permetta di ritoccare la tua saggia riflessione. Gli americani fanno quel che credono utile, e qui mi fermo, ma anche i Russi Zaristi, Russi Sovietici, NeoRussi hanno preso a suo tempo l'iniziativa. Erano solo piu' "comodi", perche' il lavoro sporco, schifoso, lo hanno fatto spesso e volentieri ai margini di casa loro. Tanto per rinfrescare la memoria, basti pensare a quello che hanno fatto alla Polonia ed ai Polacchi da secoli, alle Repubbliche Baltiche,etc etc, per finire in Afganistan, Cecenia, Ossezia, e cosi' via. Per quanto riguarda la Cina, appena lo vorra', gettera' sul piatto della bilancia il peso della sua spada!
Ce n'e' uno buono? Gia' migliaia di anni fa c'era chi diceva ""homo homini lupus""!

appunto,
i Russi (nelle diverse declinazioni) proprio perchè ancora non erano "i più potenti" si sono limitati a sgomitare nei paraggi senza allargarsi troppo ...
Conoscendo la storia e la geopolitica, la potenza globale che rappresenta lo scenario più favorevole per l'Italia sono proprio gli USA e non voglio immaginare altri scenari...

ho visto il film in streaming ed a gratis,
l'o visto in due parti fermando il PC per mancanza di tempo,
due scene ed un fatto mi hanno colpito :

il fatto: gli americani supertecnologici combattono civili che vivono nelle loro case con le loro famiglie

le due scene, ad inizio film ed a chiusura :

la Donna che senza NESSUNA preparazione militare o strategica, arma il figlio e lo manda contro i soldati stranieri
e quando il figlio fallisce e viene ucciso lei stessa continua l'inutile azione di guerra cosciente di morire

il civile EX-AGONISTA di tiro a segno, che opportunamente avvisato dai vicini di casa via cellulare
esce dal suo misero appartamento lasciando sua moglie e suo figlio,
e correndo sui tetti vicini senza appoggio di elicotteri o alta tecnologia
soltanto con un Dragunov 7,62X54r imparagonabile alla dotazione americana che ha contro
fa tiri a 1000-m per cercare di fermare gli stranieri.

meditando sul film......
se la nostra Italia fosse invasa dai......Russi o altra popolazione chiaramente nemica
e per un qualche inspiegabile motivo fosse lasciata sola dalle altre nazioni a risolversi il suo problema di invasione....
Quale delle nostre donne o mogli o madri farebbe quello che fa quella donna Irachena nel film ?
quale di noi civili tiratori agonisti prenderebbe il suo moschetto di 100-anni fa e correrebbe sui tetti
per sparare ad un invasore superiore tecnologicamente ?

chi sono i VERI EROI in questo stupido film di propaganda ?

Non so da dove iniziare a replicare al cumulo di castronerie che scrivi quindi.. Desisto. Il vero eroe sei tu, hai vinto

Viper ha scritto:Non so da dove iniziare a replicare al cumulo di castronerie che scrivi quindi.. Desisto. Il vero eroe sei tu, hai vinto

Viper ha scritto:Non so da dove iniziare a replicare al cumulo di castronerie che scrivi quindi.. Desisto. Il vero eroe sei tu, hai vinto

amo questo forum, e continuando con i miei post
irriverenti e provocatori che fanno leva nello scontro tra
una realtà innegabile ed un sogno illusorio frutto di desideri irrealizati.

IO sono Italiano,
e quando militare di leva giurai fedeltà' alla mia patria e nazione,
come ex-militare ancora son soggetto a "richiamo"
ed e mio diritto/dovere far parte di formazioni militari
sia regolari che irregolari che combattano eventuali invasori stranieri,
e mio dovere/diritto sparare e combattere gli occupanti nemici
dalla finestra o balcone o tetto sia della mia casa che da qualsiasi altro posto ritenuto idoneo,
anche con un vecchio moschetto detenuto in collezione,
anche se in condizione di inferiorità tecnologica o numerica,
e un mio diritto/dovere come cittadino della mia nazione,
anche se gli "altri" mi chiameranno terrorista
e chi mi piangerà' ..... sommessamente mi definirà' partigiano.

e un mio diritto/dovere........... voi non so.

mimmo002 ha scritto:
amo questo forum, e continuando con i miei post
irriverenti e provocatori che fanno leva nello scontro tra una realtà innegabile ed un sogno illusorio frutto di desideri irrealizati.

IO sono Italiano,
e quando militare di leva ho giurato fedeltà' alla mia patria e nazione,
come ex-militare ancora son soggetto a "richiamo"
ed e mio diritto/dovere far parte di formazioni militari
sia regolari che irregolari che combattano eventuali invasori stranieri,
e mio dovere/diritto sparare e combattere gli occupanti nemici
dalla finestra o balcone o tetto sia della mia casa che da qualsiasi altro posto ritenuto idoneo,
anche con un vecchio moschetto detenuto in collezione,
anche se in condizione di inferiorità tecnologica o numerica,
e un mio diritto/dovere come cittadino della mia nazione,
anche se gli "altri" mi chiameranno terrorista
e chi mi piangerà..... sommessamente' mi definirà' partigiano.

e un mio diritto/dovere........... voi non so.

Proprio non ci arrivi... in Iraq non si parlava di andare a imporre alla popolazione tutta il volere Americano, ma si trattava di andare a liberare un paese, e di eliminare i RIBELLI filo Saddam che volevano COMANDARE secondo DITTATURA sugli altri Iracheni. OK??

E' come se in Italia ci fosse una dittatura, e gli Americani ci aiutassero a liberarcene (con i loro tornaconti ovviamente). Tu combatteresti a favore della dittatura contro gli Americani, o a favore degli Americani contro chi appoggiasse qui ancora la dittatura??

Oh, ma guarda, questa cosa è successa nella 2a guerra mondiale... ma guarda un po'.

Non sempre il bianco è veramente bianco ... come non sempre il nero è veramente nero ....

La capacità di distinguere, nei momenti tragici della storia, quando essere coinvolti implica necessariamente un giudizio di parte, è certamente molto difficile.

molto, molto difficile dire chi sta nel giusto e nello sbagliato...
Agli USA, quando non c'è un tornaconto economico /geopolitico, non gliene importa una mazza delle dittature altrui e dei poveri popoli oppressi.
Questo vale per gli USA come per altre nazioni dominanti,
così è sempre stato, è e sarà in futuro.
Lo dice la storia

eroe...
ricordo ma non bene
di un italico eroe
di quando null'arma ebbe
e contro gli invasori
lanciò la sua stampella

mimmo002 ha scritto:

franz67 ha scritto:come spesso è successo nella storia, gli americani stanno facendo nel mondo lo schifoso lavoro che farebbe qualsiasi nazione se fosse la più potente ... mi auguro che un domani l'iniziativa non passi alla Cina o alla Russia ...

su questo ci sarebbe da discutere e filosofare,
ogni gruppo sociale/nazione/popolazione hanno la loro mentalità di gruppo,
possono essere simili su alcuni punti ma divergono e di molto,
devi pensare che gli americani WASP si credono insigniti da Dio come popolo eletto, da cui ereditare tutta la Terra
e questo li dichiarano pubblicamente. (e lo esercitano)

gli americani WASP non sono nulla rispetto alla maggioranza, non puoi portare ad esempio una sparutissima minoranza per rappresentare un popolo
Mimmo, il senso della misura è tutto
le nazioni evolute hanno interesse ad esportare guerre localizzate e tecnologiche, perché non hanno milioni di soldati pronti a combattere per anni e morire per la propria patria e il proprio Dio
quindi a proposito di mentalità di gruppo ci sono paese che hanno opinioni pubbliche ancora più guerrafondaie

guardate cosa ho appena trovato
http://www.ilprimatonazionale.it/cronac ... aro-14136/

franz67 ha scritto:

mimmo002 ha scritto:

franz67 ha scritto:come spesso è successo nella storia, gli americani stanno facendo nel mondo lo schifoso lavoro che farebbe qualsiasi nazione se fosse la più potente ... mi auguro che un domani l'iniziativa non passi alla Cina o alla Russia ...

su questo ci sarebbe da discutere e filosofare,
ogni gruppo sociale/nazione/popolazione hanno la loro mentalità di gruppo,
possono essere simili su alcuni punti ma divergono e di molto,
devi pensare che gli americani WASP si credono insigniti da Dio come popolo eletto, da cui ereditare tutta la Terra
e questo li dichiarano pubblicamente. (e lo esercitano)

gli americani WASP non sono nulla rispetto alla maggioranza, non puoi portare ad esempio una sparutissima minoranza
Mimmo, il senso della misura è tutto
le nazioni evolute hanno interesse ad esportare guerre localizzate e tecnologiche, perché non hanno milioni di soldati pronti a combattere per anni e morire per la propria patria e il proprio Dio

gli americani WASP sono quella elite di puritani che partendo dal new england stanno conquistando il mondo (almeno vorrebbero)

Non so se sia notizia vera o bufala
http://www.ilprimatonazionale.it/cronac ... aro-14136/

Della rete non ci si deve mai fidare...detto questo, la tipologia di gara è comune negli Stati Uniti dove vi partecipano i tiratori scelti di varie unità e sono impegnati in team tiratore - osservatore con prove di tiro con le armi in dotazione, di mascheramento e altro. Poi a Gibuti, ex Somalia Francese, ci sono diverse migliaia di militari appartenenti a Francia (Legione Straniera, base permanente, riforniva reparti Francesi nella Operazione in Somalia 1993-94), USA, Giappone, Spagna, Italia ed altri che si alternano nella lotta alla pirateria, quindi una gara tra tiratori scelti non guasta.
Se poi la vince un team italiano...
Saluti, Silvio

Di Gibuti ricordo solo due cose: i Legionari francesi e la puzza ...

scusate...nel film "American sniper" che ho visto (a gratis) non e spiegata bene la fine della storia

che fine hanno fatto gli "eroici" americani...contro i determinati cittadini iracheni ?

Caro amico Mimmo, con tutto il rispetto non è proprio come dici tu.

"Contro i determinati cittadini iracheni" è una espressione, in lingua italiana, che significa una identità politico-sociale-religiosa. Propria, consentimi, di un mondo ideale. Nel mondo reale, in genere, sono sempre esistite ed esisteranno "diversità" anche tra "genti" dello stesso ceppo razziale, religioso o altro. Vedasi i russi pro nazi e quelli pro soviet durante il secondo conflitto mondiale (la fine dei primi è tutta una "poesia"), così come gli italiani del "nord" e quelli del "sud" durante lo stesso periodo storico e tanti altri esempi anche nella nostra Europa, comunemente chiamati "guerre civili".

Oppure, in ambito religioso i cristiani divisi in cattolici ed ortodossi o i musulmani in sunniti e sciiti. O anche gli jugoslavi divisi in serbi ortodossi, bosniaci musulmani, croati e sloveni cattolici. Senza dimenticare i conflitti tribali, come caso somalo, iracheno, afghano...ed altri dove la tribù del dittatore caduto deve scontrarsi con le altre tribù per mantenere il potere. Anche se si chiama "partito", nel mondo post coloniale di Medio Oriente ed Africa, quello che domina è il clan (leggasi appunto tribù) al potere nel momento della conquistata indipendenza, con tutto il suo nepotismo...

Nel film in argomento, diretto dal bravo Eastwood, perché in fondo è un bel film che nei suoi contenuti va ben al di là del semplice film d'azione..., c'è un chiaro riferimento alla "destabilizzazione tribale" che si crea nel momento in cui si cerca di stabilire un nuovo ordine democratico inteso nel senso occidentale.

Oggi, come nel passato, c'è chi, con lungimiranza, cerca di vivere in un mondo nuovo e c'è chi, invece, preferisce rimanere in un "limbo medioevale". Gli iracheni anti USA (e loro alleati non menzionati nel film ma presenti in quel contesto storico) appartengono alla seconda categoria...

L'argomento è particolarmente complesso e non liquidabile in poche "semplicistiche" righe...e, con tutta sincerità, non me la sento di andare oltre.

Mi sono permesso di intervenire solo perché dalle tue parole mi sembra di capire che intendi il popolo iracheno (e altri...) non solo come un popolo unito ma anche come un popolo oppresso dall'esterno.

No, non è così...

Questo, almeno, è il mio punto di vista sulla base delle mie esperienze e non delle letture in rete (spesso decisamente di parte, anche per partito preso...).

Un caro saluto, Silvio

ciao Silvio, fammi capire :
nel tuo post sottintendi che la tribù di Saddam combatteva gli americani per mantenersi dei diritti , e che una parte forse grossa di iracheni "aiutava" il cambio......sicuramente sperando in meglio,
ma sembra che la storia dimostri che 'intrometterci" noi con la nostra mentalità e metro di giudizio nel mondo arabo (che sembra mentalmente diverso) rompa gli equilibri in modo imprevedibile e sempre disastroso per la popolazione tutta, ne abbiamo prova sia in Iraq che Afganistan che libia.
quindi..... quali i veri motivi della "intromissione". ?

Devi considerare che adesso gli arabi sono all'età del nostro medioevo .... anche presso di noi, a quei tempi, la religione, la politica ( i Papi incoronavano gli imperatori ), gli usi, la società, e molto altro ancora erano indistinguibili .. solo moltissimi anni dopo siamo riusciti a separare la religione dalla politica, ed eliminare così quel potere auto-giustificativo che ottenebrava le menti.

Ancora una battuta e poi mi ritiro, sono un po' stanco. Oggi ho preso abbastanza acqua (quasi dodici ore) nel tentativo, vano, di catturare qualche (bastava anche una) spigola. La pesca è uno degli sport che ho sacrificato abbastanza e ora è tempo di rifarsi.

Vedi Mimmo, il saggio Ordotempli ti ha già dato un indizio. Tu sai bene quanto sia "intricata" la storia europea dal 300 D.C. Tu sai anche che le "guerre religiose" tra Cristiani sono state una caratteristica dell'Europa ben oltre la fine della dominazione araba... Sono andate avanti fino ai giorni nostri? Sì possiamo dirlo senza andare tanto lontano...

Nel mondo arabo ciò che il buon Maometto aveva riunito si è poi di nuovo disunito (tutto il mondo è paese). Prima della I^GM, nel mezzo tra le due GM e dopo la 2^ GM tra Africa, Medio Oriente, Asia Centrale, Estremo Oriente c'è stato tutto un andirivieni di colonizzatori occidentali e non, unificatori di tribù, che tracciavano un confine con la riga e la squadra su una rappresentazione, di Mercatore prima e di Gauss-Boaga dopo, del globo terraqueo.

Questo è avvenuto anche in tempi non "sospetti", ovvero quando l'oro nero non era ancora il bene "motore" moderno.

In alcuni casi, come nel Medio Oriente, la riunificazione delle varie tribù era vista come la potenziale costruzione di una nazione in grado di impedire il risorgere di una potenza come quella dell'Impero Ottomano che tanto "fastidio" aveva dato nel Mediterraneo (ti ricorda qualcosa, vero?).

Se poi vogliamo andare a vedere cosa succedeva nel corno d'Africa, nell'Asia Centrale o da altre parti ce ne è per tutti. La stessa Guerra Fredda è stata una occasione (o una scusa per il Grande Orso) per stabilire propri insediamenti militari per interferire nelle rotte del petrolio alternative in caso di blocco del canale di Suez...

Il discorso è ampio e composto di tanti tasselli come un gigantesco puzzle in continuo movimento.

Il concetto di "equilibrio", come lo hai chiamato non esiste nel senso che intendi. In tutti i teatri dove si sono "accesi conflitti" con "lo scoppio della pace" alla fine della Guerra Fredda troviamo, alla base, la supremazia di un clan nei confronti degli altri.

Talvolta questo clan è talmente forte da trascinare l'intera nazione in guerra (di esempi ce ne sono in abbondanza come Iraq-Iran, la prima vera Guerra del Golfo oppure Iraq-Kuwait o la guerra Somalia-Eritrea e tante altri) o a richiedere l'intervento di forze esterne per mantenere il suo potere, vedasi anche la guerra afghana (una delle tante) con una "fazione" sostenuta dall'URSS. Aiuto pagato poi a caro prezzo dall'URSS con l'inizio della fine dell'impero sovietico.

Possiamo riprendere più avanti ed in altro luogo questo concetto di equilibrio...penso che stiamo andando fuori argomento.

Prima però ti faccio io una domanda...alla quale, magari, potresti rispondere aprendo un nuovo argomento.

Proprio parlando di "equilibri" e di "veri motivi delle intromissioni", quali sono, secondo te, i "veri motivi delle intromissioni" in Afghanistan, senza partire da Alessandro Magno, che possano giustificare tutti gli uomini e le donne occidentali finora caduti?

Non pensare a "Lone Survivor"...è solo una briciola di quanto avvenuto là dentro.

Ti auguro una buona serata Silvio.

ordotempli ha scritto:Devi considerare che adesso gli arabi sono all'età del nostro medioevo .... anche presso di noi, a quei tempi, la religione, la politica ( i Papi incoronavano gli imperatori ), gli usi, la società, e molto altro ancora erano indistinguibili .. solo moltissimi anni dopo siamo riusciti a separare la religione dalla politica, ed eliminare così quel potere auto-giustificativo che ottenebrava le menti.

si e vero, adesso sono in un continuo medioevo culturale/religioso, il filo attuale della loro religione (che e quella saudita che sponsorizza e paga le mosche) respinge le innovazioni e contemporaneamente a livello personale cercano gli ultimi ritrovati tecnologici, gli arabi mai studierebbe come creare (partendo dalle legge fisiche) una fabbrica di automobili o di aerei, però vogliono gli aerei e le automobili.
anche se abbiamo il caso forse dettato dal "bisogno" del pakistan che ha "inviato" uno scienziato Abdul Qadeer Khan in occidente per studiare e ritornando in patria e costruire la loro bomba atomica ,
ed il caso dell'iran che dopo la rivoluzione di komeini che trasforma la nazione in un centro religioso in contemporanea sviluppa una branca scientifica/militare notevole
comunque in generico e risaputo che la religione ottenebra le menti e le chiude, o meglio... le "fissa" su un obbiettivo,
ogni religione ha il suo "obbiettivo" ed uno dei principi cardine dei musulmani e il convincere gli altri anche con la violenza,
questo stesso principio lo aveva anche i cristiani ma lo persero principalmente a causa delle varie scissioni protestanti.

P.S. i protestanti "Calvinisti-Puritani" hanno la fissazione di arricchire, (anche a spese di altri)
secondo loro chi e ricco e ricco perchè dio lo ama e protegge, chi e povero lo e perchè dio lo ha abbandonato.

per Silvio:
sembra che il afghanistan sia un centro geografico nevralgico per il trasporto di gas e petrolio.

Non ricordo di aver visto gasdotti ed oleodotti (il gasdotto era una idea osteggiata dai talebani e il TAPI lo è ancora di più e con il ritiro delle forze straniere...). In attesa dei "dotti" non ho visto nemmeno autocisterne..(neanche petroliere, navi, nei porti menzionati da un giornalista italiano, solo per sottolineare come si fa presto a dire tante fesserie)...comprese quelle sulla religione...

Buona giornata a tutti

P.S. La religione "è l'oppio del popolo", diceva Marx, io dico che questa affermazione è solo un punto di vista molto relativo... Per esempio, per me, la logica di Marx sulla religione, può essere trasferita in toto al "moderno" sport del calcio (non esisteva in questa forma ai tempi di Marx, altrimenti anche questo sarebbe stato oggetto di "riflessioni filosofiche" da parte sua). Io posso vedere il calcio come "l'oppio dei popoli"...basta una partita qualsiasi per osservare bande di "asociali" trasformarsi in guerriglieri da "operetta" talmente assetati di sangue da utilizzare armi proprie ed improprie (vedi pistole e lavabi) durante scontri in nome...di che, di cosa? Quali sono "i veri motivi delle intromissioni" di questi asociali psicopatici nella vita dei tranquilli cittadini amanti di questo sport?
Tutto è relativo...anche le idee di propaganda demagogica e populista che "capipopolo", la cui mente ha la stessa elasticità di un tombino di ghisa, inculcano in milioni di cittadini (non solo in Italia). Questi, la cui mente è altrettanto elastica, ottenebrata dai "vizi" moderni, si bevono tutte le loro min...ate ...Qui sicuramente vado fuori tema, ma le affinità con determinate situazioni nazionali/internazionali ci sono.
Piccoli esempi, ma "reali" di come è facile vendere altre marche di "oppio dei popoli"...
Guardiamo, per esempio in casa nostra. Senza cadere in una facile (ma reale) politica da operetta, il recente episodio della "diserzione dai seggi" da parte di milioni di elettori dell'Emilia - Romagna (3.500.000 gli iscritti, solo 1/3 ha votato e di questi nemmeno 1 milione hanno fatto eleggere "qualcuno") è il chiaro segnale, a mio modesto parere, che i "tombini di ghisa" cominciano ad essere isolati. Ho preso solo l'esempio di una regione che, a prescindere dall'idea politica, ha sempre tenuto ad esprimere il proprio voto e adesso...
E' un dato preoccupante, ha giustamente osservato qualcuno, e a me fa piacere...è il segnale che certi capilista non sono seguiti da "milioni di italiani" come vogliono far credere...
E' molto più preoccupante, però, che i rappresentanti dei "tombini di ghisa" arrivati primi e secondi non se ne siano resi conto...che non conoscano la matematica e tanto meno la statistica....come si fa a chiamare "vittoria schiacciante" qualche centinaia di migliaia di voti (circa 600.000 in un caso e 300.000 in un altro) a fronte di milioni di astenuti... una volta il termine "schiacciante" aveva altri significati...probabilmente non conoscono nemmeno la lingua italiana...se tanto mi dà tanto (semplice applicazione delle leggi della statistica).

Ti stimo sempre di piu' Silvio! Tu hai una gran pazienza, mentre la mia ha gia' dato!

Condivido, ovviamente, ma ...

personalmente penso che a "costoro" non interessa un fico secco la "partecipazione" al voto. Essi contano soltanto i voti della "cricca" ed è su quelli che fanno i loro conti .. altri voti sono soltanto di "disturbo" (magari anche quelli a loro favore). Essi mirano a far crescere l'astensionismo ed il rifiuto della politica .... progetto ormai quasi raggiunto.
Per assurdo, se nessuno votasse, proprio nessuno nessuno, l' "ELETTO" si sarebbe autoeletto con la fantasmagorica percentuale del 100% .... VI SEMBRA POCO ???

La vera guerra deve essere fatta al malcostume, alle mafie, al voto irreggimentato da poteri di varia natura .... come la Chiesa con a DC, come i sindacati con il PCI, e mi fermo qui dal momento che la fantasia è sempre riduttiva della realtà.

ordotempli ha scritto:Condivido, ovviamente, ma ...

personalmente penso che a "costoro" non interessa un fico secco la "partecipazione" al voto. Essi contano soltanto i voti della "cricca" ed è su quelli che fanno i loro conti .. altri voti sono soltanto di "disturbo" (magari anche quelli a loro favore). Essi mirano a far crescere l'astensionismo ed il rifiuto della politica .... progetto ormai quasi raggiunto.
Per assurdo, se nessuno votasse, proprio nessuno nessuno, l' "ELETTO" si sarebbe autoeletto con la fantasmagorica percentuale del 100% .... VI SEMBRA POCO ???

La vera guerra deve essere fatta al malcostume, alle mafie, al voto irreggimentato da poteri di varia natura .... come la Chiesa con a DC, come i sindacati con il PCI, e mi fermo qui dal momento che la fantasia è sempre riduttiva della realtà.

Esatto.

Concordo con quello che dici. Potenzialmente è un vero pericolo e quanto mai verosimile...ma credo (spero) difficilmente realizzabile. Quelle poche centinaia di migliaia di voti che hanno eletto qualcuno, nonostante la non partecipazione di milioni di elettori, rispondono ancora al dettato del secondo paragrafo del primo articolo della Carta Fondamentale (è proprio, come osservi, il punto del quale si approfittano i "tombini di ghisa"). Forse (sottolineo forse) nel caso di un solo eletto "auto eletto" credo che la situazione assumerebbe una tinta diversa...per svariati motivi, non ultimo l'individualismo tipico che ci affligge (sotto un certo punto di vista, sotto altri è proprio sinonimo di libertà individuale, compresa quella di pensiero, e quindi accettare tout court un "tombino di ghisa unico" sarebbe difficilmente digeribile).

Sicuramente sfondi una porta aperta quando dici che la "vera guerra deve essere fatta...etc. etc.". Infatti vediamo i risultati, alle politiche, di milioni di italiani che danno il loro voto che viene poi utilizzato "trasversalmente" da politici per "fini personali" d'accordo con varie categorie di non politici per arricchimenti non leciti...tecnicamente non è neanche una novità.

Se non cambia il sistema elettorale attuale, che ritengo da tempo anticostituzionale (a suo tempo ho espresso il mio voto in tal senso)..., sarà difficile cambiare le teste (cricche) che continuano a votare i tombini di ghisa.

Staremo a vedere...

Saluti, Silvio

Forse non è la cosa migliore, "stare a vedere" potrebbe essere non il tombino ma la TOMBA

ordotempli ha scritto:Forse non è la cosa migliore, "stare a vedere" potrebbe essere non il tombino ma la TOMBA

E cosa possiamo fare?? la Rivoluzione?

Gli Italiani non ne hanno mai fatta una in vita loro, anche perchè fondamentalmente stanno ancora piuttosto bene. Si vedrà più in la come andrà a finire. A me dispiace solo per mia figlia, chissà che posto da schifo che troverà.

I nostri concittadini hanno sempre avuto molta fantasia creativa ..... strano che non trovino una soluzione per la fantasia distruttiva nei loro confronti.

ordotempli ha scritto:I nostri concittadini hanno sempre avuto molta fantasia creativa ..... strano che non trovino una soluzione per la fantasia distruttiva nei loro confronti.

non ci crederai....ma le nuove generazioni hanno perso questa qualità italica, forse il tutto disponibile e non necessario impegnarsi per ideare e risolvere

mia libera divagazione sul "non votare".

Partiamo dal presupposto che a votare sono singoli cittadini, e se il singolo cittadino dalla casalinga al professionista decide in sua "totale libertà" quella mattina di andare la mare e non votare....qualcosa lo ha convinto a fare una scelta diversa da votare

storia semplificata :
oltre mille anni fa comandava un RE e la sua corte formata da parenti ed amici, il popolo era suddito e tutto doveva subbire
dopo la fine dell'anno mille e della fissazione religiosa della fine del mondo dopo i mille anni si incominciò a creare un ceto mercantile, che proprio a causa del commercio fu "costretto" a culturizarsi ( far di conto, lingue estere, merciologia, diplomazia, geografia, nuove invenzioni e con la ricchezza dei commerci....arte e mecenatismo)
con la cultura e la ricchezza nacque il ceto "borghese" che non contento di avere un RE e la corte che decidevano per loro ...."complottarono" per avere un maggiore margine di potere,
inizialmente costrinsero il RE a emanare la costituzione e nuove leggi favorevoli al nuovo ceto borghese,
non contenti pretesero di scegliere e votarsi le loro leggi e nacque il sistema elettorale, ma....
al ceto del RE e de suoi amici e parenti la cosa non piaceva e cercavano di ridurre e rallentare,
inizialmente diedero il voto soltanto ai capifamiglia e che pagavano le tasse (una scarsa percentuale)
poi la cosa si amplio a tutti i capi famiglia maschi anche a chi non era in condizione di raggiungere il "Censo"
piano piano e con conquiste sociali si arrivo a votare quasi la metà ,
se soltanto nel 1946 a guerra finita votò tutta la popolazione maggiorenne dando infine il voto anche alle donne.

tornando ai giorni nostri......
chi ha cosi tanto interesse che soltanto una piccola percentuale di persone vada a votare ? (come al tempo del RE)
chi si ricorda come era in italia negli anni.....chessò gli 70 ? o i 80 ?
la intera popolazione era acculturata politicamente, nelle scuole superiori qualsiasi ragazzo aveva le idee chiare se era di destra o di sinistra , c'èra impegno politico a livello popolare, si giudicavano i dirigenti e si gridava per un nonnulla allo scandalo politico,
spesso era facile che scoppiassero risse a causa di "vedute diverse"
cosa ha cambiato sia le generazioni attuali che la precedente ? (la precedente siamo noi ed io che adesso scrivo)
e poi avete notato che chi dirige tende a fare scelte che privano il popolo della ricchezza e questa ricchezza si dirotta verso una piccola elites quasi un nuovo RE con una nuova corte di amici e parenti e non eletta da nessuno (commissione europea e nuovi ricchi)

tornando al 3D specifico del film che esalta un cecchino che uccide "terroristi" , un articolo del guardian che lo descrive
http://www.theguardian.com/commentisfre ... chris-kyle

P.S. mi viene da pensare che con film come questo sono cresciuto con la iniziale idea che i "pellerossa" fossero selvaggi e cattivi e che scalpano poveri coloni indifesi ,
e questo mi ha portato negli anni a comprarmi una carabina Winchestera leva camerata per la munizione di un revolver
meditando:
Ma la mia scelta della carabina a leva fu "MIA" o ...indotta dai passati film spaghetti/western ?

Radical chic che hanno il compito di insegnare cosa è bene e cosa no. Più o meno sulla stessa linea di pensiero di quello che scrive che dobbiamo smettere di mangiare carne perché stiamo allevando troppe vacche che con le loro scoregge creano il problema dell'effetto serra

mimmo002 ha scritto: Ma la mia scelta della carabina a leva fu "MIA" o ...indotta dai passati film spaghetti/western ?

La domanda è retorica: senza John Wayne o Sergio Leone al max ti saresti comprato uno schioppo ad avancarica, volendoti richiamare ad un passato "sparatorio".

Però non sei stato filologicamente corretto: dubito che i vaccari dell' 800 abbiano potuto maneggiare un fucile a leva in calibro 44 mag: al max 45 LC (restando nelle munizioni per arma corta) oppure, salendo di botto, 30/30 o 45/70

waltherp38 ha scritto:

mimmo002 ha scritto: Ma la mia scelta della carabina a leva fu "MIA" o ...indotta dai passati film spaghetti/western ?

La domanda è retorica: senza John Wayne o Sergio Leone al max ti saresti comprato uno schioppo ad avancarica, volendoti richiamare ad un passato "sparatorio".

Però non sei stato filologicamente corretto: dubito che i vaccari dell' 800 abbiano potuto maneggiare un fucile a leva in calibro 44 mag: al max 45 LC (restando nelle munizioni per arma corta) oppure, salendo di botto, 30/30 o 45/70

lo schioppo ad avancarica lo ho comprato e ben quattro son sottochiave,
la prima fu la pistolona dei pirati

per il fucile a leva..... va ben il condizionamento mediatico
ma rimasi razionale al punto da scegliere un calibro reperibile e molto versatile in un arma a leva (dai pallini a palle con polvere nera alle piene cariche da carabine)

Perfetto...sull'avancarica sei stato fedele alla storia...sul leva...un po' meno diciamo che ti sentivi un pistolero già della seconda metà del novecento, non dell'epopea

Pyno&dyno ha scritto:Radical chic che hanno il compito di insegnare cosa è bene e cosa no. Più o meno sulla stessa linea di pensiero di quello che scrive che dobbiamo smettere di mangiare carne perché stiamo allevando troppe vacche che con le loro scoregge creano il problema dell'effetto serra

si ma con la merda si fa il bío gas che risparmi di bruciare petrolio e compensa in inquinamento.
certo.....rimane l'inquinamento acustico scorreggioso

su youtube un video delle interviste agli spettatori americani alla prima del film ,
cittadini comuni degli stati uniti che giudicano il film e danno il loro parere. (peccato che le interviste siano in inglese e senza sottotitoli, ma si possono tradurre col sistema)

Magari bisognerebbe sapere da dove arrivano le domande?

...il film racconta una parte della vita di un uomo... devo ancora capire come mai da un semplice film si arriva alla propaganda, al NWO, ai complotti ed a tutto il resto...

P.S. Grande Silvio!!!!!!!!!!!!!!!!!

Viper ha scritto:Magari bisognerebbe sapere da dove arrivano le domande?

perchè secondo te quelle domande sono strampalate o sono verità che vogliono nascondere ?

e questo e un reduce dell'Iraq che fa un discorso e dice altre cose che riguardano la guerra e la america
ora vorrei sapere queste "cose" che lui dice sono falsità o verità che non si devono dire ?

Mimmo... ti voglio bene, davvero, ma se fossimo su Facebook, ti avrei già bloccato.

Un flop agli Oscar.....
Secondo voi perchè?

leuca1998 ha scritto:Un flop agli Oscar.....
Secondo voi perchè?

Bah, non ho mai seguito gli Oscar e non mi dicono nulla, sono i giudizi di altre persone, non i miei, per cui... in generale questi premi non mi dicono mai nulla.

ok

Perche' a Hollywood fanno i miliardi con film di guerra e d'azione, poi pero' hanno la faccia come il cu.. andate a vedere la lista delle celebrity dichiaratamente antiarmi.. avrete delle sorprese