ITALIANSHOOTERS.ORG

Scusate, volevo dire "comprensione" e non "compressione".

Scusate anche il fatto che ho dimenticato di dire che condividevo i precedenti commenti/opinioni di Luigi, Viper, Sergio, Black, Mr45.

Nel mio commento volevo solo sottolineare che l'opinione di un perfetto "quaquaraquà" (lo definisco così solo per usare un termine che vorrei fosse politically correct, per non ripetere ignorante al quale si potrebbe aggiungere ignavo, insulso, anacronistico, populista ed altro ancora dato che il soggetto riassume tutte le peggiori caratteristiche dell'imbecille generico medio) non può condizionare il modo di pensare degli amici di questo forum, ovvero di persone che ritengo coerenti con se stesse, con il mondo che le circonda e oggettive nel loro giudizio.

Per questo mi sono espresso contro la proposta, fatta sicuramente in buona fede da parte di Mimmo, di indire un censimento in materia di agreement o meno sulle conclusioni del quaquaraquà.

Di nuovo un cordiale saluto a tutti, Silvio

signori non volevo creare discussioni inutili,infatti,in mancanza di evidenti prove io stesso credo a ciò che sta succedendo e non al complotto. ho postato quel commento solo perchè,essendo totalmente ignorante di balistica terminale,volevo chiedervi se il discorso dell'autore poteva aver un qualche senso o se erano tutti minchiate

Christian non hai creato discussioni inutili, anzi hai portato alla luce un aspetto che oggi è sicuramente più evidente di quando ero giovane io e i terroristi nostrani sparavano a destra e a manca o facevano saltare in aria banche, stazioni e altro e gli unici a commentare erano i giornali (peraltro diretti da "nomi" di rilievo).

Allora non c'erano internet o il "web" o "Facebook" (utili strumenti per chi investiga) che sono oggi il regno dei "tuttologi" che cercano di ricopiare gli altri eminenti tuttologi che frequentano i vari talk show (ai miei tempi non c'erano nemmeno quelli) dove anche i "tombini di ghisa" parlano, anzi si parlano addosso.

Il diritto alla parola è sacrosanto, anche se per alcuni è il diritto a parlare senza accendere il cervello. Aggiungo che con la diffusione di questa possibilità con gli attuali mezzi, al contrario di quanto avveniva ai miei tempi, è bene che sia così.

Adesso possiamo vedere o sentire chiaramente e subito quante "persone strane" ci circondano.

Quindi va bene così Christian...

Un cordiale saluto, Silvio

Silvio Biagini ha scritto:Christian non hai creato discussioni inutili, anzi hai portato alla luce un aspetto che oggi è sicuramente più evidente di quando ero giovane io e i terroristi nostrani sparavano a destra e a manca o facevano saltare in aria banche, stazioni e altro e gli unici a commentare erano i giornali (peraltro diretti da "nomi" di rilievo).

Allora non c'erano internet o il "web" o "Facebook" (utili strumenti per chi investiga) che sono oggi il regno dei "tuttologi" che cercano di ricopiare gli altri eminenti tuttologi che frequentano i vari talk show (ai miei tempi non c'erano nemmeno quelli) dove anche i "tombini di ghisa" parlano, anzi si parlano addosso.

Il diritto alla parola è sacrosanto, anche se per alcuni è il diritto a parlare senza accendere il cervello. Aggiungo che con la diffusione di questa possibilità con gli attuali mezzi, al contrario di quanto avveniva ai miei tempi, è bene che sia così.

Adesso possiamo vedere o sentire chiaramente e subito quante "persone strane" ci circondano.

Quindi va bene così Christian...

Un cordiale saluto, Silvio

Silvio Biagini ha scritto:Adesso possiamo vedere o sentire chiaramente e subito quante "persone strane" ci circondano.

Questo è uno dei principali motivi per cui, al contrario di quando eravamo ragazzi noi, evitiamo di far giocare i nostri figli per strada se non sono attentamente controllati

Silvio Biagini ha scritto:Christian non hai creato discussioni inutili, anzi hai portato alla luce un aspetto che oggi è sicuramente più evidente di quando ero giovane io e i terroristi nostrani sparavano a destra e a manca o facevano saltare in aria banche, stazioni e altro e gli unici a commentare erano i giornali (peraltro diretti da "nomi" di rilievo).

Allora non c'erano internet o il "web" o "Facebook" (utili strumenti per chi investiga) che sono oggi il regno dei "tuttologi" che cercano di ricopiare gli altri eminenti tuttologi che frequentano i vari talk show (ai miei tempi non c'erano nemmeno quelli) dove anche i "tombini di ghisa" parlano, anzi si parlano addosso.

Il diritto alla parola è sacrosanto, anche se per alcuni è il diritto a parlare senza accendere il cervello. Aggiungo che con la diffusione di questa possibilità con gli attuali mezzi, al contrario di quanto avveniva ai miei tempi, è bene che sia così.

Adesso possiamo vedere o sentire chiaramente e subito quante "persone strane" ci circondano.

Quindi va bene così Christian...

Un cordiale saluto, Silvio

Finito.

Credo che, purtroppo, la giostra mediatica durerà ancora parecchio

Signori purtroppo è finita...morti o terroristi e 4 ostaggi

...non è finito. E' finita questa, ma non penserete davvero che non siano in giro per l'europa tanti integralisti come questi... tra gli stranieri che vanno a combattere con ISIS ce ne sono olandesi, francesi, tedeschi, italiani, australiani. L'aspetto che più fa pensare è che i più sono arabo/europei di seconda generazione, nati in europa, magari hanno già fatto un giro in Siria/Iraq/Yemen

rispondendo al mio quesito...Anche io credo che siano stati dei musulmani reduci dal medioriente.
in effetti chi perderebbe tempo ad organizzare una false flag con tutti ste migliaia di psicopatici reduci da quelle zone di guerra che fanno stupidate "a-gratis"

adesso si dovrebbe discutere di quel che comporterà la bella iniziativa di sti psicopatici ,
le conseguenze che la cosa avrà per la Francia e forse per tutta l'Europa .
e indubbio che questa strage farà aumentare il consenso a LE PEN che addirittura potrebbe vincere le elezioni,
LE PEN nel suo programma politico ha due voci primarie :
la fuoriuscita dall'Euro
e riguardare le norme sulla immigrazione con intenzioni di drastiche espulsioni,
difficilmente il "Mercato" gli farà attuare qualcosa contro l'EURO o l'Europa in genere, ma spopolare le banlieue ......
su questo lo possono tranquillamente lasciar fare ....
anche a costo di una guerra civile.

In realtà hanno annunciato nuove azioni ....
Sarà necessario stanarli ...

Ma, soprattutto, seppellirli accanto ai maiali

Attenzione, perchè mi dicono che ieri a Porta a Porta un GENERALE della Folgore insieme a Vespa, ecc, abbiano (oltre che dire coglionate paurose sugli effetti dell'AK) detto che in Italia legalmente NON è possibile detenere un AK. Siamo alla follia.

Ex Generale ? Già sono scelti con cura (assoluta fedeltà al governo, quale che esso sia) un po' rincoglioniti (è un dato storico inoppugnabile) ... se, poi, è in pensione da qualche anno, e, magari promosso generale appena prima della pensione, il "gioco è fatto".

Sergio ha scritto:Attenzione, perchè mi dicono che ieri a Porta a Porta un GENERALE della Folgore insieme a Vespa, ecc, abbiano (oltre che dire coglionate paurose sugli effetti dell'AK) detto che in Italia legalmente NON è possibile detenere un AK. Siamo alla follia.

Sentito e visto! Sono arrivato tardi ed ho visto il militare. Era davvero un generale? Eppoi della Folgore?
Ha detto che l'AK e' un'arma da guerra e quindi proibita ai civili! Quindi datevi una regolata!

ordotempli ha scritto:Ex Generale ? Già sono scelti con cura (assoluta fedeltà al governo, quale che esso sia) un po' rincoglioniti (è un dato storico inoppugnabile) ... se, poi, è in pensione da qualche anno, e, magari promosso generale appena prima della pensione, il "gioco è fatto".

chissà se ti legge..... Silvio

ci vuole sempre buon senso per capire ed interpretare ,
l'essere umano in generale HA BEN POCO : SOLO 2 orecchie per ascoltare SOLO 2 occhi per osservare, SOLO 1 CERVELLO per ragionare
TALVOLTA INVECE UNA BOCCA per parlare è già di troppo ....

Un generale della Folgore ... da Vespa ?????

Nella Prima guerra un generale considerava che la sola soluzione fosse l'assalto continuo con migliaia di fanti ....
Nella Seconda nessun generale disse che entrare in guerra sarebbe stata una inutile carneficina ... ma poi fuggirono con quella sorta di sOVRANO dimenticandosi di tutti quelli che avevano mandato al fronte senza nemmeno le scarpe ...
Probabilmente i migliori non facevano politica e seppero sacrificarsi ... inutilmente

Diciamo che dai generali che citi ne è passata acqua sotto i ponti ... non credo che i generali attuali siano da porre sullo stesso piano.

... e non pensiamo ai generali con gli occhi di chi vede solo film americani

Non ho visto la trasmissione...non mi piace nei contenuti e nella conduzione...non so chi sia il Generale (non voglio saperne il nome)...posso azzardare che sappia distinguere tra un'arma da guerra demilitarizzata ed una non demilitarizzata. Quindi che sia in grado di effettuare anche un distinguo tra quanto previsto dall'art.1 e dall'art.2 della L. n.110/75.

Spezzando una lancia a suo favore (e non perché di parte), anche per la specialità di appartenenza (di AK e derivati dovrebbe averne visti abbastanza), è probabile che si riferisse agli AK osservati nei teatri operativi e non certo a quelli in vendita nell'armeria sotto casa.

Se mi consentite vorrei aggiungere una mia opinione personale sull'argomento in senso generale (come contenuti, non come grado).

In queste due giornate ho seguito telegiornali di varie reti e non ho potuto fare a meno di osservare una "tipologia" di giornalismo abbastanza variegato non tanto per la scarsa conoscenza dei vari aspetti della materia "terrorismo", dell'intelligence, dell'impiego delle Forze Speciali, della catena di comando e controllo politico-militare (intesa anche come politico-affari interni) ed altro, quanto per la capacità di dialogare (formulare domande) con gli ospiti delle trasmissioni,"esperti" a vario titolo per compensare tali lacune. Inoltre, aggiungerei anche per la terminologia "drammatica" spesso usata in maniera impropria.

A riguardo del primo aspetto, ho osservato che molto spesso i conduttori delle trasmissioni fanno " a gara" con gli ospiti esperti per dimostrare che loro ne sanno di più di questi ultimi. Fanno una domanda al Dottore, Professore, Generale di turno (lascio da parte i politici per vari motivi...) e appena questo comincia a parlare lo interrompono, gli parlano sopra, poi gli ridanno la parola per toglierla di nuovo dopo pochi secondi e aggiungere un loro pensiero (che molto spesso non ci azzecca niente con la domanda fatta) e così via. In altre parole "protagonismo" inutile, fuori luogo, direi anche maleducato che toglie al telespettatore generico medio la possibilità di seguire con un filo logico il discorso.

Per quanto concerne il secondo punto ho notato una assoluta mancanza di coerenza tra il tono drammatico ed i contenuti della notizia. Un solo esempio tra i tanti. Un direttore di telegiornale inizia il suo resoconto con tono concitato dicendo che..."il terrorista è stato assassinato". A prescindere dalle facili battute che si possono fare su di una simile uscita, cosa si aspettava il direttore che succedesse a questo terrorista? Se un soggetto ricercato non si arrende e cerca lo scontro armato la logica conclusione è facile che sia una sola, la perdita della vita dell'interessato. L'uso del verbo "assassinare" è concettualmente, psicologicamente sbagliato come messaggio da lanciare al pubblico che ascolta.

Sicuramente non ci sono solo i "buoni" che sentono e vedono. Quindi i "cattivi" (anche solo quelli potenziali disturbati e spinti da spirito da emulazione per ottenere finalmente la loro parte di visibilità) si sentono automaticamente autorizzati a compiere simili atti perché c'è chi li capisce definendo assassinio la loro eliminazione.

In questi giorni ho assistito ad una interessante gara a chi diceva più fesserie nel minor tempo...(mi riferisco solo al giornalismo, i commenti "strani" sentiti al di fuori di tale contesto evito o cerco di evitare di considerarli).

Credo che i laureati in questa disciplina dovrebbero impegnarsi di più per lanciare il corretto messaggio al pubblico che ascolta, molto di quello che potrà succedere in futuro dipende anche dalla comunicazione, se non è corretta...

Questo tipo di giornalismo "sensazionalistico" è cominciato da quando certi personaggi (che sono più attori tragicomici che giornalisti) hanno cominciato a seguire gli esempi di certi altri personaggi (uomini e donne) di certi reti straniere in zone di guerra. Inutile fare esempi di tempi e luoghi oltre che nomi...basta andare indietro di venticinque anni...

Un giornalismo ben diverso da quello che commentava le varie fasi dell'attentato e dell'assassinio (in questo caso il termine è corretto) dell'On. Aldo Moro, o dell'assassinio del Gen. Dalla Chiesa e così via.

Anche quello era rispetto del diritto dell'informazione, era solo diverso il modo di esercitarlo.

Mi fermo qui con il mio pensiero...

Un cordiale saluto, Silvio

faxbat ha scritto:

Sergio ha scritto:Attenzione, perchè mi dicono che ieri a Porta a Porta un GENERALE della Folgore insieme a Vespa, ecc, abbiano (oltre che dire coglionate paurose sugli effetti dell'AK) detto che in Italia legalmente NON è possibile detenere un AK. Siamo alla follia.

Sentito e visto! Sono arrivato tardi ed ho visto il militare. Era davvero un generale? Eppoi della Folgore?
Ha detto che l'AK e' un'arma da guerra e quindi proibita ai civili! Quindi datevi una regolata!

Mi son perso questa perla.. Fa il paio con quella di un ufficiale della Polizia che anni addietro da Costanzo, dove era ospite una gioielliera che aveva reagito con il figlio ad una rapina a mano armata, disse che una delle pistole dei rapinatori era una scacciacani.. Peccato che la signora ebbe un polso trapassato da un colpo esploso dalla suddetta arma.. Vergognosi

Viper ha scritto:

faxbat ha scritto:

Sergio ha scritto:Attenzione, perchè mi dicono che ieri a Porta a Porta un GENERALE della Folgore insieme a Vespa, ecc, abbiano (oltre che dire coglionate paurose sugli effetti dell'AK) detto che in Italia legalmente NON è possibile detenere un AK. Siamo alla follia.

Sentito e visto! Sono arrivato tardi ed ho visto il militare. Era davvero un generale? Eppoi della Folgore?
Ha detto che l'AK e' un'arma da guerra e quindi proibita ai civili! Quindi datevi una regolata!

Mi son perso questa perla.. Fa il paio con quella di un ufficiale della Polizia che anni addietro da Costanzo, dove era ospite una gioielliera che aveva reagito con il figlio ad una rapina a mano armata, disse che una delle pistole dei rapinatori era una scacciacani.. Peccato che la signora ebbe un polso trapassato da un colpo esploso dalla suddetta arma.. Vergognosi

Volendogli bene, probabilmente intendeva dire che quelli "da guerra", ovvero quelli full auto, ecc, sono vietati in Italia e che chi li ha li ha perchè delinquente, e ci sta, è la verità. Ma andava spiegato e chiarito bene, perchè ad una interpretazione così ci arriviamo noi "del settore". Gli altri hanno pensato tutt'altro, e sono già stanco ora di sentirmi dire "hai un AK?? ma sei matto?? non puoi averlo?? dove l'hai preso??", figuriamoci ora... FF.O. comprese, che spesso NON sanno che puoi detenerlo...

Per chi ha Facebook, dal sito dell'Armeria Gamba... godetevi questo "estratto"...

https://www.facebook.com/video.php?v=63 ... 78&fref=nf

Concordo sul fatto che intendesse gli AK a raffica ... ma in un contesto del genere "ci":

sarebbe stato più utile aggiungere che qualunque cittadino italiano in possesso di porto d'armi può avere o comprare un AK semi-automatico ??

Oppure meglio "omettere" la seconda parte tranquillizzando quella parte di popolazione che seguiva la trasmissione ?

Ho pensato spesso che magari sarebbe bastato che uno dei giornalisti uccisi avesse avuto un arma in fondina e la storia adesso potrebbe essere stata diversa ... ma questo non può che far parte del cosi detto senno del poi ... magari avrebbero preferito correre il rischio di spararsi in un piede piùttosto che quello che è successo, o forse no difficile saperlo ormai.

Sergio ha scritto:Per chi ha Facebook, dal sito dell'Armeria Gamba... godetevi questo "estratto"...

https://www.facebook.com/video.php?v=63 ... 78&fref=nf

Il plastico dell'AK

Luigi67 ha scritto:Concordo sul fatto che intendesse gli AK a raffica ... ma in un contesto del genere "ci":

sarebbe stato più utile aggiungere che qualunque cittadino italiano in possesso di porto d'armi può avere o comprare un AK semi-automatico ??

Oppure meglio "omettere" la seconda parte tranquillizzando quella parte di popolazione che seguiva la trasmissione ?

Vedi, questa è la linea di molta gente che ha la passione delle armi. Linea che io NON condivido assolutamente. Io sono una persona onesta, ho un porto d'armi che LA LEGGE autorizza a consentire l'acquisto di un AK47 reso "civile", insieme a tante altre armi. E quindi?? quale sarebbe il problema per la popolazione?? Io voglio che la popolazione SAPPIA che ci sono tante persone ONESTE ed appassionate di armi, che le posseggono, e che le utilizzano tutti i weekend. Non voglio che si debba stare zitti e nascosti come delinquenti per non "turbare" la gente.

Luigi67 ha scritto: Ho pensato spesso che magari sarebbe bastato che uno dei giornalisti uccisi avesse avuto un arma in fondina e la storia adesso potrebbe essere stata diversa ... ma questo non può che far parte del cosi detto senno del poi ... magari avrebbero preferito correre il rischio di spararsi in un piede piùttosto che quello che è successo, o forse no difficile saperlo ormai.

Per me sicuramente si, il porto per difesa dovrebbe essere molto più libero, io devo potermi difendere da qualsiasi minaccia armata, che sia "normale" o terroristica. E difendere me, vuol dire anche difendere gli altri. Ma siamo sul fantastico.

Si Sergio, condivido la tua osservazione. Chi è chiamato a formulare un parere tecnico (non la sparata da tuttologo generico) deve essere il più preciso possibile per evitare di generare o meglio ingenerare confusioni, se non preconcetti, sull'argomento. L'esempio che fai è chiaro.

Dovrebbe essere così...ma ci riallacciamo a quanto dicevo sopra (e lo dico anche per un po' di esperienza personale) ovvero che spesso l'intervistatore ti fa una domanda che si è scritto nella sua scaletta e nel contempo segue altre cose, pensa altre cose, vuole dire altre cose. L'esperto deve "leggere" il pensiero dell'intervistatore e cercare di "condensare" i contenuti della sua risposta in poche parole. Dopo, eventualmente, potrà ampliare i concetti. Se parte "alla larga" è facile che si "perda".

Un cordiale saluto, Silvio

Vero anche questo...

I possessori di porto d'armi hanno una "gentile concessione" e sono la minoranza della popolazione ... io resto dell'idea che sia meglio evitare di sfruculiare la maggioranza visto che mediamente è anti armi (che poi i delinquenti non vadano certo in armeria ad acquistare e non abbiano bisogno del porto d'armi è di difficilissimo comprendonio a quanto sembra)

Ovviamente mi riferisco al tuo intervento delle 19:24.

Ancora saluti, Silvio

seguendo i media di varie testate (e quasi rifacendomi ad un brano di un post di Silvio),
tutti i giornalisti parlano e discutono dell'attentato in Francia dicendo di tutto e di più,
seguono a ruota vari conduttori che non vogliono perdere "l'onda lunga" della notizia,
i semplici cittadini si aggregano in manifestazioni e marce della pace esibendo fotocopie di un qualcosa che forse non sanno leggere,
in francia si fa a gara per partecipare alle varie sfilate e la LE PEN furbescamente e cosciente del ritorno di immagine.....
snobba le grandi manifestazioni e da ordine al suo partito di concentrarsi sulle periferie e lasciare le grandi città.
In questa brutta storia tutti cercano di "guadagnare qualcosa"
e gli unici perdenti sono e saranno i musulmani in generico che vivono spingendo bancarelle su ruote,
il tutto grazie a quei fessi che credono agli imbonitori di piazza e partono volontari per "la guerra santa"
che da in premio un paradiso di petrolio....ma per le elites mondiali

Adottate un porcellino d'india e chiamatelo maometto

Voglio anch'io l'arma nell'unico calibro che può perforare un'auto blindata

mimmo002 ha scritto:seguendo i media di varie testate (e quasi rifacendomi ad un brano di un post di Silvio),
tutti i giornalisti parlano e discutono dell'attentato in Francia dicendo di tutto e di più,
seguono a ruota vari conduttori che non vogliono perdere "l'onda lunga" della notizia,
i semplici cittadini si aggregano in manifestazioni e marce della pace esibendo fotocopie di un qualcosa che forse non sanno leggere,
in francia si fa a gara per partecipare alle varie sfilate e la LE PEN furbescamente e cosciente del ritorno di immagine.....
snobba le grandi manifestazioni e da ordine al suo partito di concentrarsi sulle periferie e lasciare le grandi città.
In questa brutta storia tutti cercano di "guadagnare qualcosa"
e gli unici perdenti sono e saranno i musulmani in generico che vivono spingendo bancarelle su ruote,
il tutto grazie a quei fessi che credono agli imbonitori di piazza e partono volontari per "la guerra santa"
che da in premio un paradiso di petrolio....ma per le elites mondiali

avevo dimenticato le "Femen" ....figurarsi se le femen si perdevano l'onda lunga mediatica anti-islamici
https://www.youtube.com/watch?v=YpDLE_6 ... verified=1



P.S. quindi adesso siamo abbastanza carichi emotivamente per iniziare una nuova crociata in terra santa

il video è stato rimosso da youporn

Luigi67 ha scritto:il video è stato rimosso da youporn

dovevo prevederlo , ho fatto male a non salvarlo anche se non era che ,una donna a petto nudo cosparge di liquido infiammabile un libro appoggiato sul tavolo e lo accende.

il liquido infiammabile è quello che Cicciolina usava spargere per delimitare il suo territorio ??

"Grazie alle vostre leggi democratiche vi invaderemo, grazie alle nostre leggi religiose vi domineremo”.

mimmo002 ha scritto:"Grazie alle vostre leggi democratiche vi invaderemo, grazie alle nostre leggi religiose vi domineremo”.

La Corte di Giustizia Europea ha decretato, con sentenza in data 31/7/2001
l'incompatibilità della Legge Coranica (Shari'ah) con la Convenzione per i diritti dell'uomo,
mi sono sempre chiesto: se e risaputo e conosciuto che chi credente e praticante musulmano e intollerante ai diritti umani.....
perchè si permette di vivere tra noi con noi ?

P.S. IO sono (perchè nato in talia) Cristiano-cattolico-non praticante,
vado in chiesa durante i matrimoni ed i funerali, mi alzo e mi siedo come fanno tutti quelli intorno a me,
e se e del caso muovo pure le labbra per come loro fanno (senza dire nulla visto che non ricordo e non so cosa dire/ripetere)
se faccio presente ad un altro cristiano che forse in chiesa o nel bisogno ci rivolgiamo ad un amico immaginario in cerca di aiuto......
se il cristiano e poco praticante la sua reazione e tiepida, se il cristiano e MOLTO praticante abbiamo una scontro verbale,
ma tutto si riduce ad uno scontro verbale,

per i musulmani la cosa e diversa, per la loro religione e OBBLIGATORIO imporre agli altri CON LA FORZA il loro credo
e certamente il musulmano poco praticante avrà una reazione tiepida a questo precetto....
ma il musulmano quello molto credente che fa della religione il FONDAMENTO(alista) della sua esistenza terrena ?
lui il molto credente E' "costretto" da suo credo il combattere per imporre la sua veduta religiosa.
certo si potrebbe obbiettare che nel corso degli anni si e cercato di dare una interpretazione al precetto di "combattere per imporre l'islam" ad una forma di combattimento interiore a scopo di evoluzione spiritale......
la cosa e stata rigettata da quasi tutti gli studiosi dell'islam in particolare dalla linea Wahabita fondata da Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhāb che attualmente e quella che va per la maggiore per il mondo ed e quella che finanzia la costruzione e gestione di tutte le moschee e dei centri culturali arabi e dei relativi Imam che li guidano in tutta europa

so di andare fuori tema ma volevo farvi vedere cosa ho trovato su fb

http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/no ... 502a.shtml

Già. Ripeto, bomba atomica, e ciao.

in questo video sembra che la polizia parigina si spaventi e li lascia andare
https://www.youtube.com/watch?v=rvOAG6O ... 1421260222

Questo video l' ho trovato assurdo anche io... torni indietro così e poi non scendi dall' auto per andare in protezione e rispondere al fuoco? Erano in totale pallone. Ohi Ohi.

Sergio ha scritto:Questo video l' ho trovato assurdo anche io... torni indietro così e poi non scendi dall' auto per andare in protezione e rispondere al fuoco? Erano in totale pallone. Ohi Ohi.

quando un uomo con la pistola incontra un uomo col fucile, l'uomo con la pistola è un uomo morto

Si leggono commenti di ogni tipo in rete su questo video. . Son tutti operatori Delta improvvisamente

franz67 ha scritto:

Sergio ha scritto:Questo video l' ho trovato assurdo anche io... torni indietro così e poi non scendi dall' auto per andare in protezione e rispondere al fuoco? Erano in totale pallone. Ohi Ohi.

quando un uomo con la pistola incontra un uomo col fucile, l'uomo con la pistola è un uomo morto

Al di la degli slogan da spaghetti-western ,
i terroristi sono rimasti instrada a sparare e sbraitare per almeno mezza-ora
dai tetti e dalle finestre circostanti li vedono e li filmano e li sentono sparare (per tutto quel tempo)
non dico che un comune cittadino doveva spararli dalla finestra, ma se hanno telefonato alla polizia e stato inutile
una auto della polizia chiaramente li vede e li lascia andare
dalla auto-radio non chiamano almeno un elicottero o tentano l'inseguimento
in 80.000 li cercano senza trovarli e facilmente i benzinai li riconoscono.

la più comica e quella del governo Turco :
manda la delegazione a Parigi che sfila nella manifestazione,
ritorna in Turchia e pubblicamente dichiarano che l'attentato lo hanno fatto gli israeliani per poi accusare i musulmani .
.......se non fosse tragica sarebbe ridicola

mimmo002 ha scritto:in questo video sembra che la polizia parigina si spaventi e li lascia andare
https://www.youtube.com/watch?v=rvOAG6O ... 1421260222

....cosa avrebbero dovuto fare? ...come erano armati? ...come erano addestrati? ...quelli sono i vigili urbani francesi, cosa sappiamo del loro equipaggiamento? ...io queste domande me le farei

[/quote]


....cosa avrebbero dovuto fare? ...come erano armati? ...come erano addestrati? ...quelli sono i vigili urbani francesi, cosa sappiamo del loro equipaggiamento? ...io queste domande me le farei [/quote]
Infatti

Allora mettiamola così, è palese che chiunque sia, vigili urbani o pattuglia regolare, è assolutamente impreparato a fare il suo mestiere.

Sergio ha scritto:Allora mettiamola così, è palese che chiunque sia, vigili urbani o pattuglia regolare, è assolutamente impreparato a fare il suo mestiere.

Va bene tutto , ma se si è armati e si è sotto il fuoco, penso sia normale perlomeno rispondere per tentare di difendersi piuttosto che restare passivi a subire i colpi.