NUCLEARE

[ordotempli]

Cosa ne pensate ?


http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc

http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4

[Sergio]

Guarda, io non sarei contrario all'atomica... SE: Le centrali non fossero costruite da uomini, e soprattutto da uomini italiani. Già vedo le mille infiltrazioni mafiose nelle forniture, nella qualità, nei controlli e nella sicurezza. Non mi fiderei mai. Se i giapponesi, che sono precisi e seri per antonomasia, si sono trovati in questa situazione... figurati in Italia!!! no no, grazie...

Di sicuro ad esempio se tutti avessero il fotovoltaico si ridurrebbero i consumi, ma non può comunque essere l'alternativa per eccellenza, nel senso che: per avviare una centrale termoelettrica ci vogliono dalle 8 alle 24 ore, ed è palese che per avere l'energia garantita (anche se non la stai usando) la centrale debba rimanere avviata... ergo: non si risolve niente, cosi come con l'eolico, sul discorso inquinamento...

[tracco61]

non sono contro il nucleare per presa di posizioine di ordine ideologico. lavoro per un ente che si è sempre occupato di nucleare, nell'ottantasei, di cavolate ne hanno raccontate tante ed oggi gli effetti della nube di Chernobil si fanno ancora sentire, al di la di questo votai contro il nucleare per altri motivi: non abbiamo mai avuto una politica energetica degna di questo nome, i reattori entrati in funzione, hanno funzionato poco e male, creando anche qualche problemino nei dintorni, la centrale che all'epoca si stava costruendo, non ricordo più dove, doveva costare 1500 miliaridi, la spesa era arrivata a 4500 miliardi e non era ancora finita la centrale. oggi a distanza di 25 anni dall'ottantasei non abbiamo ancora risolto il problema delle scorie e dello smontaggio definitivo e successiva messa in sicurezza dei vecchi reattori. hanno dato notizia di scorie inviate in inghilterra, senza dire che poi sono tornate perché in inghilterra le trattavano, le cristallizavano e poi le rispedivano a casa, tutto questo con costi impressionanti. ergo il nucleare non è cosa per noi, tralasciando qualsiasi altra analisi sul rapporto costi benefici, dove per costi intendo rischi. ma poi spiegatemi una cosa ma voi avete capito chi dovrebbe finanziare l'intervento? lo stato non ha il becco di un quattrino, l'enel i suoi investimenti li ha fatti all'estero senza rotture di scatole e non investe in italia, i privati?, ma chi sono e dove sono. è tutta una farsa, non si faranno mai e siccome il no vincerà il referendum sarà di nuovo colpa della sinistra e degli ecologisti di sinistra, mica dei governi che non hanno mai saputo dotarsi di un piano energetico nazionale degno di questo nome.,

[Sergio]

non sono contro il nucleare per presa di posizioine di ordine ideologico. lavoro per un ente che si è sempre occupato di nucleare, nell'ottantasei, di cavolate ne hanno raccontate tante ed oggi gli effetti della nube di Chernobil si fanno ancora sentire, al di la di questo votai contro il nucleare per altri motivi: non abbiamo mai avuto una politica energetica degna di questo nome, i reattori entrati in funzione, hanno funzionato poco e male, creando anche qualche problemino nei dintorni, la centrale che all'epoca si stava costruendo, non ricordo più dove, doveva costare 1500 miliaridi, la spesa era arrivata a 4500 miliardi e non era ancora finita la centrale. oggi a distanza di 25 anni dall'ottantasei non abbiamo ancora risolto il problema delle scorie e dello smontaggio definitivo e successiva messa in sicurezza dei vecchi reattori. hanno dato notizia di scorie inviate in inghilterra, senza dire che poi sono tornate perché in inghilterra le trattavano, le cristallizavano e poi le rispedivano a casa, tutto questo con costi impressionanti. ergo il nucleare non è cosa per noi, tralasciando qualsiasi altra analisi sul rapporto costi benefici, dove per costi intendo rischi. ma poi spiegatemi una cosa ma voi avete capito chi dovrebbe finanziare l'intervento? lo stato non ha il becco di un quattrino, l'enel i suoi investimenti li ha fatti all'estero senza rotture di scatole e non investe in italia, i privati?, ma chi sono e dove sono. è tutta una farsa, non si faranno mai e siccome il no vincerà il referendum sarà di nuovo colpa della sinistra e degli ecologisti di sinistra, mica dei governi che non hanno mai saputo dotarsi di un piano energetico nazionale degno di questo nome.,

SACROSANTO.

[WolfNet]

Cosa ne pensate ?


http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc

http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4

Sono diviso.
Io fin da ragazzino mi sono interessato alle energie alternative. Ho fatto tesi sul nucleare, ho avuto come amici ingegneri nucleari ed ingegneri progettisti di fotovoltaico ed eolico (a cui ho chiesto di tutto e di più).

La mia idea attuale è la seguente:
- lo Stato dovrebbe continuare a finanziare il fotovoltaico/eolico e non sospendere di punto in bianco l'erogazione degli incentivi come ha appena fatto . Ora che il mercato stava nascendo, che le aziende stavano affacciandosi e lavorando bene, con investimenti, assunzioni, piani industriali... non puoi UCCIDERE l'intera filiera togliendo gli incentivi . Se non lo sapete, a maggio di quest'anno NESSUNO installerà più un pannello.
Come mai hanno fatto questa legge?
In Germania hanno incentivi più bassi (da decenni), ma continuano a darli perchè hanno visto che ogni 3 anni, l'installazione del solo fotovoltaico equivale all'energia di una centrale nucleare (o di una grossa a combustibili fossili, che da loro vuol dire Carbone). Questo significa che negli ultimi 15 anni, hanno evitato di costruire 5 centrali!!!
Con un investimento “minimo” (che è rientrato subito, grazie alle tasse pagate sui pannelli e sulla manodopera);
- lo Stato dovrebbe REGALARE il “cappotto termico” a tutti i condomini d'Italia.
Stando all'associazione degli ingegneri edili, la cosa costerebbe molto meno di una centrale (mi sembra un decimo, se non ricordo male l'articolo), permetterebbe il risparmio energetico pari a quello di 1-2 centrali nucleari e creerebbe LAVORO per migliaia di persone ;
- bisognerebbe riconvertire tutte le abitazioni ad un livello di efficienza energetica “decente”, ma qua sinceramente non saprei come fare, gli immobili costruiti sono tantissimi e i costi sono faraonici. Ma se da un lato devo mettere in preventivo 8-10 centrali atomiche con costi di svariate decine di miliardi di euro ognuna... forse posso anche fare questo investimento, che creerebbe sicuramente più posti di lavoro e ricchezza per il paese ;
- se proprio dobbiamo costruire delle centrali nucleari... perchè fare quelle di terza generazione e non buttarsi su quelle di quarta, che sono cento volte più sicure e oramai siamo in prossimità della loro nascita? In alcune di queste c'è un acceleratore di particelle che gestisce l'innesco della reazione di fissione (e non il sollevamento delle barre di moderazione, che sono SEMPRE in loco). Se succede qualcosa, basta spegnere l'acceleratore e la reazione si ferma a sua volta .
Secondo il Forum 4ª Generazione : “Gli obiettivi primari sono quelli di migliorare la sicurezza nucleare, ridurre la produzione di scorie nucleari, sottrarsi alla proliferazione nucleare (uso militare), minimizzare gli sprechi e l'utilizzo di risorse naturali, e di diminuire i costi di costruzione e di esercizio di tali impianti. Secondo i promotori, questi sistemi offrirebbero significativi vantaggi di redditività economica, riduzione delle scorie nucleari prodotte, eliminazione del plutonio impiegabile in armi nucleari e protezione fisica sia passiva che attiva dell'impianto”. Il Forum si è insediato nel 2000, nel 2009 ha “promosso” le 6 tecnologie più promettenti ed ha avviato gli studi e i test in quelle direzioni. Nel 2014 dovremmo già avere i primi prototipi in funzione.
Considerate che gli ingegneri nucleari hanno cominciato anche a teorizzare quelle di SETTIMA generazione con tecnologie che ora sono fantascienza (...al momento, ma tra 10 anni chissà...).
Di fronte, a questi progressi dell'ingegneria, perchè appaltare opere di quel genere senza PRETENDERE il meglio dello stato dell'arte?
Aspettando un po' e cercando di sviluppare la Quarta Generazione potremmo raggiungere vari obiettivi:
1) ricostruire la competenza in Italia sul nucleare, che è andata persa dopo il referendum del 1986,
2) lanciarne un grande piano di Ricerca & Sviluppo nelle università e nelle industrie nazionali;
3) vendere all'estero le nostre centrali di 4° Generazione e recuperare un bel po' dei soldi spesi per creare gli scienziati, le tecnologie, formare i tecnici, etc;
4) ridurre la spesa e tenere i soldi in Italia senza doverli dare alle aziende estere che verranno a costruirle sul nostro territorio.
- last but not least... come fare per evitare che la malavita organizzata non metta lo zampino in questo affare? Considerando che il calcestruzzo non lo faranno arrivare dalla Francia, ma sarà prodotto in loco, chi mi garantisce che non facciano come per gli edifici "antisismici" dell'Aquila, fatti con materiali inidonei che hanno ceduto alle prime scosse?

[ordotempli]

4) ridurre la spesa e tenere i soldi in Italia senza doverli dare alle aziende estere che verranno a costruirle sul nostro territorio.
- last but not least... come fare per evitare che la malavita organizzata non metta lo zampino in questo affare? Considerando che il calcestruzzo non lo faranno arrivare dalla Francia, ma sarà prodotto in loco, chi mi garantisce che non facciano come per gli edifici "antisismici" dell'Aquila, fatti con materiali inidonei che hanno ceduto alle prime scosse?

Il mio professore di Scienza delle costruzioni, purtroppo morto giovanissimo, sosteneva che le teorie hanno un limite : nella messa in opera e nella " attenzione " degli esecutori"


Se si iniziasse a mandare i farabutti nelle patrie galere e, sopratutto, a buttar via la chiave, forse, le cose potrebbero cambiare.

[tracco61]

[quote="ordotempli"][quote="WolfNet"]


Il mio professore di Scienza delle costruzioni, purtroppo morto giovanissimo, sosteneva che le teorie hanno un limite : nella messa in opera e nella " attenzione " degli esecutori"

era un grande

[G962]

A costo di scatenare le ire di qualcuno, direi che oggi il nucleare, stante lo stato attuale delle tecnologie nel campo della sicurezza e gestione e smaltimento delle scorie, ha senso solo in presenza di un parallelo programma nucleare militare, ancorché occulto. Diverso potrebbe esser il discorso per coloro che hanno vecchi impianti, come la Germania, costruiti ai tempi del grande entusiasmo nuclearista. Mi da specie il Giappone, paese che si oppone al nucleare militare, ma che per anni ha acquistato Plutonio dalla Francia e non solo e che ha capacita spaziali notevolissime. Nel caso lo volessero ( cosa che non ritengo vogliano ora) potrebbero acquisire capacita' strategiche in un tempo brevissimo. Per la nostra Nazione... temo l' uso indiscriminato di mazzette di distruzione di massa!

[ordotempli]

http://www.youtube.com/watch?v=CPYnP5it ... dded#at=38

[tonino]

Allora continuo a dire la mia!!!!Pale eoliche ,non le vuole nessuno per l impatto ambientale che hanno!producono energia ad un costo altissimo hanno bisogno di continua manutenzione e soprattutto......del vento.Pannelli solari,con la richiesta che abbiamo ,di energia da parte delle aziende,credo che dovremmo disboscare buona parte dell appennino per ottenere una frazione di quello che abbisogna alla penisola,pericoli del nucleare,abbiamo a 500 km dai confini tante di quelle centrali che una basterebbe per cancellarci tutti!quindi di cosa stiamo parlando? della dipendenza dal petrolio e dal nucleare da altre nazioni.Poi camorra morti sospette leucemie,eliminiamo le autovetture e gia la popolazione italiana avrebbe una bella impennata in alto, come mai non lo propone nessuno? la camorra mangerebbe anche con l eolico ed i pannelli,non capisco spiegatemi!!!!

[Sergio]

Allora continuo a dire la mia!!!!Pale eoliche ,non le vuole nessuno per l impatto ambientale che hanno!producono energia ad un costo altissimo hanno bisogno di continua manutenzione e soprattutto......del vento.Pannelli solari,con la richiesta che abbiamo ,di energia da parte delle aziende,credo che dovremmo disboscare buona parte dell appennino per ottenere una frazione di quello che abbisogna alla penisola,pericoli del nucleare,abbiamo a 500 km dai confini tante di quelle centrali che una basterebbe per cancellarci tutti!quindi di cosa stiamo parlando? della dipendenza dal petrolio e dal nucleare da altre nazioni.Poi camorra morti sospette leucemie,eliminiamo le autovetture e gia la popolazione italiana avrebbe una bella impennata in alto, come mai non lo propone nessuno? la camorra mangerebbe anche con l eolico ed i pannelli,non capisco spiegatemi!!!!

Provo a spiegarmi:

1) Le pale eoliche sono INUTILI. Hanno, appunto, bisogno del vento, e come anche i bambini sanno, l'energia NON può essere immagazzinata, ergo: o c'è vento e hai corrente, o non c'è vento e non ne hai. Quindi, non possono servire allo scopo in via primaria.

2) Pannelli solari e fotovoltaici, potrebbero essere una soluzione per il "casalingo", di certo non per le industrie e per altri enti ad alto assorbimento. Sicuramente sarebbero molto utili ma da soli NON risolvono il problema in via primaria.

3) Nucleare: per quanto mi riguarda, l'idea di base è buona MA in mani umane e soprattutto italiane per me è IMPROPONIBILE. A me francamente che oltre il confine ci siano già non me ne frega nulla. Sono loro che devono levarle (cosa di cui tra l'altro stanno già parlando) non sono io che devo aggiungerne!!! Allora che facciamo, se il vicino butta la merda in strada, lo facciamo anche noi perchè "tanto ha già fatto lui"?? ma che discorsi sono??

Per chiudere il mio pensiero: una cosa sono i rischi di infiltrazioni mafiose e problemi di materiali e sicurezza su un pannello fotovoltaico o su una pala eolica, un'altra sono infiltrazioni sul NUCLEARE!!!

La soluzione per me è: anzitutto RISPARMIARE, siamo degli spreconi e basta. E poi, centrali idroelettriche. Pulite, e sane.

[tonino]

Qutndi se salta una centrale in svizzera a noi non succede niente?se paghiamo un barile 130 dollari non e un problema italiano?la soluzione e risparmiare ,ma risparmiare su cosa ?sull industria automobilistica? sul manufatturiero?o semplicemente come dicono gli ambientalisti sulle lampade a risparmio energetico?

[Sergio]

Qutndi se salta una centrale in svizzera a noi non succede niente?se paghiamo un barile 130 dollari non e un problema italiano?la soluzione e risparmiare ,ma risparmiare su cosa ?sull industria automobilistica? sul manufatturiero?o semplicemente come dicono gli ambientalisti sulle lampade a risparmio energetico?

Non dico che non succede niente a noi, ma non è un buon motivo per dotarcene insieme agli altri. Ripeto: se noi abbiamo buon senso e gli altri no, il problema è degli altri. Non penso poi che i 130 dollari al barile li si paghi solo noi. Li paga tutto il mondo.

Per risparmiare, intendevo risparmiare sulla corrente: ne sprechiamo a iosa in mille minchiate sempre accese che non servono. Un uso corretto dell'energia già ridurrebbe la necessità di averne sempre di più.

[WolfNet]

Allora continuo a dire la mia!!!!

DEVI DIRLA
Siamo qua proprio per discutere, di un problema che non è semplice.

Pale eoliche ,non le vuole nessuno per l impatto ambientale che hanno!

Vabbè che ogni tanto "trifolano" dei volatili che migrano, ma particolari danni ambientali non ne fanno: non scaricano CO2 in atmosfera, non producono scorie tossiche, polveri o liquami.
Al massimo c'è il discorso dell'impatto paesaggistico, ma basta piazzarle nel mare a qualche km dalle coste e neppure le vedi più. Oppure, per ridurlo, puoi cambiare tecnologia, passando da quelle ad asse orizzontale


alle nuove turbine ad asse verticale, più piccole è più “gestibili”, come costi, necessità di vento e manutenzione (tutti ovviamente più bassi):



molte sono anche belle da vedere





ed integrabili architettonicamente.

producono energia ad un costo altissimo hanno bisogno di continua manutenzione e soprattutto......del vento.

Come dicevo, quelle ad asse verticale necessitano di meno vento, meno manutenzione e costano meno sia economicamente che come impatto paesaggistico.
Sarebbero una buona soluzione, soprattutto se le installassi su ogni tetto, palo della luce, etc
Ovviamente il “meno vento” è relativo... in Pianura Padana sono caldamente sconsigliate, dato che di vento in pratica “non c'è ne sta”
In Sardegna invece sarebbero una manna dal cielo!

Pannelli solari,con la richiesta che abbiamo ,di energia da parte delle aziende,credo che dovremmo disboscare buona parte dell appennino per ottenere una frazione di quello che abbisogna alla penisola,

Hai ragione da vendere.
Ma non occorre produrre il 100% dell'energia con fonti rinnovabili. Cominciamo ad avvicinarci ai livelli Europei: 35% petrolio, 35% carbone/gas, 30% altro (nucleare, eolico, geotermico, solare, maree, spazzatura, etc). Attualmente in Italia siamo al 80% petrolio, 15% carbone/gas, e 5% fonti rinnovabili. C'è un motivo per cui paghiamo la bolletta elettrica più cara d'Europa... praticamente facciamo andare le centrali elettriche a Channel n°5!

pericoli del nucleare,abbiamo a 500 km dai confini tante di quelle centrali che una basterebbe per cancellarci tutti!quindi di cosa stiamo parlando? della dipendenza dal petrolio e dal nucleare da altre nazioni. Poi camorra morti sospette leucemie,eliminiamo le autovetture e gia la popolazione italiana avrebbe una bella impennata in alto, come mai non lo propone nessuno? la camorra mangerebbe anche con l eolico ed i pannelli,non capisco spiegatemi!!!!

La serietà e la minore permeabilità mafiosa negli altri Stati, ecco di cosa stiamo parlando.
Lo sappiamo che la malavita mangia su tutto, anche sul fotovoltaico, ti ricordo che tutti i pannelli rubati in Italia, venivano trasportati all'estero, perchè su ognuno di essi c'è una matricola, che doveva essere trasmessa al Gestore della Rete per il discorso riguardante gli incentivi... per cui non potevi riutilizzare in Italia quel pannello (e chi se non la malavita organizzata è in grado di gestire un traffico simile?)
Il problema è che se una pala eolica si blocca, poco male... se si blocca il raffreddamento di un reattore nucleare... sono “volatili per diabetici” e se il danno si propaga all'estero... a noi Italiani tocca pagare i danni (con le nostre tasse).

Appunto per questo dicevo che era meglio aspettare, finanziando la ricerca sulle 4° Generazione e in questo lasso di tempo, formare i tecnici e le competenze nucleari nostrane, “incappottiamo” tutti i condomini e continuamo ad incentivare fotovoltaico ed eolico. Poi tra 5-10 anni, entriamo in campo con una centrale nucleare “coi controfiocchi”.

[tonino]

Per impatto ambientale intendevo paesaggistico,se Sergio va dalle parti di Oristano ci dovrebbe essere qualche conterraneo leggermente inc...innervosito da queste pale!!!e cosi sarebbe in tutto il resto del bel paese,lo vediamo anche a roma a proposito dei parcheggi interrati,li vogliono tutti ma...non sotto i loro palazzi!!!Wolf se stiamo con i piedi per terra sappiamo tutti che con le rinnovabili portate al massimo della perfezione ci facciamo girare si e no i trenini dei bambini,si fa per non scontentare gli pseudo ambientalisti che forse consumano piu energia di quanta ne consumi io che non bado agli sprechi,per quello che riguarda la preparazione tecnica per quel poco che ne so io abbiamo tecnici che non hanno mai smesso di aggiornarsi non fosse altro perche dovevano costruire e mandare avanti centrali in altri paesi ma puo essere che mi sbaglio.

[ordotempli]

Ma che c’è da dire? Chiunque conservi qualche funzionalità cerebrale sa perfettamente che ricavare energia dall’atomo è un’illusione non solo costosissima e con prospettive di durata minime, ma comporta rischi enormi.


Accettando per un attimo l’assurdo che in Giappone non sia successo niente e, soprattutto, che niente succederà, mi chiedo quali siano i costi relativi all’evacuazione di una popolazione, quali quelli connessi ai soggetti che sono stati contaminati (parlo di soldi e non di salute, perché quella, non avendo prezzo, non interessa a nessuno), quali quelli della decontaminazione del territorio (praticamente impossibile) e della diffusione inarrestabile della radioattività, oltre a quelli necessari per riattivare gl’impianti. Che dire, poi, di un sistema energetico così dipendente da una fonte tanto fragile? Quante attività, di servizio, pubbliche, private e casalinghe sono e saranno costrette a ridursi o a fermarsi? Un’occhiata al tonfo della Borsa di Tokyo potrà costituire una traccia del disastro.

(Fonte:Stefano Montanari blog)

Dopo il disastro del Vaiont, non si è più incentivata l'energia idroelettrica... ma impianti piccoli, numerosi, a basso impatto ambientale sono assolutamente non pericolosi ... abbiamo un paese fortemente montano e rigagnoli numerosissimi ... mentre molti tratti del nostro paese sono fortemente ventosi, sempre in queste gole montane sarebbe possibile montare pale eoliche pressocchè ad energia ... continua.

[tonino]

E dalli!!!!!sono un muto in un paese di sordi!rinuncio avete ragione voi!avanti con le energie alternative,continuo pero a pensare che equivalga a pretendere di scaldarsi con un cerino!!!!

[tracco61]

no tonino non è proprio come dici. di sicuro le sole fonti alternative non bastano, accoppiate all'impiego di lampade led, alla riduzione della pubblica illuminazione, a timer negli uffici pubblici che ad una certa ora disattivano tutte le utenze secondarie ecc. ecc. ecc. sono sicuramente utili. qualcuno va dicendo in giro che se i giapponesi riescono a controllare la situazione si dimostra che il nucleare è sicuro, che se in italia arriva un evento simile il nucleare sarebbe l'ultima nostra preoccupazione, questi creano un danno alla propria immagine ed all'immagine del sitema paese. qualche post più su ho detto perché sono contro il nucleare e non sono entrato nel merito della pericolosità, non vorrei farlo nemmeno ora, ti faccio però un esempio che mi viene dalla mia formazione professionale e dal lavoro che faccio oggi. nel valutare un rischio per la sicurezza dei lavoratori si usa una matrice probabilità - danno, nel caso delle centrali atomiche il dato sarebbe rischio moderato in quanto avremmo la probabilita ad uno ed il dannno a 4 su una matrice di sedici come punteggio massimo. se però alla matrice aggiungiamo altri fattori tipo:
- costo sociale
- costo ambientale
- costo economico
il risultato è rischio elevato.
non aggiungo considerazioni altre, ti dò solo qualceh altro dato, a Chernobil si comincia a dare il permesso di accesso all'area per poche ore dopo 25 anni, gli americani non costruisco più centrali da oltre 25 anni.

[NdK]

1) Le pale eoliche sono INUTILI. Hanno, appunto, bisogno del vento, e come anche i bambini sanno, l'energia NON può essere immagazzinata, ergo: o c'è vento e hai corrente, o non c'è vento e non ne hai. Quindi, non possono servire allo scopo in via primaria.

Parziale errore. Per esempio, a Livorno, sulla FI-PI-LI in uscita da LI in direzione FI il (credo) primo distributore di metano ha anche una pompa per l'idrogeno. E sai come producono l'idrogeno? Con una pala eolica! Quando c'è vento, la pala produce abbastanza energia per l'elettrolisi e l'alimentazione del compressore.

2) Pannelli solari e fotovoltaici, potrebbero essere una soluzione per il "casalingo", di certo non per le industrie e per altri enti ad alto assorbimento. Sicuramente sarebbero molto utili ma da soli NON risolvono il problema in via primaria.

Beh, come si diceva tempo fa, col solare è possibile mettere un bel "tappo" alla necessità di nuove centrali. Di giorno, quando la produzione è massima, il consumo casalingo è minimo, quindi l'energia prodotta può essere convogliata verso le industrie.

3) Nucleare: per quanto mi riguarda, l'idea di base è buona MA in mani umane e soprattutto italiane per me è IMPROPONIBILE. A me francamente che oltre il confine ci siano già non me ne frega nulla. Sono loro che devono levarle (cosa di cui tra l'altro stanno già parlando) non sono io che devo aggiungerne!!! Allora che facciamo, se il vicino butta la merda in strada, lo facciamo anche noi perchè "tanto ha già fatto lui"?? ma che discorsi sono??

Qui posso anche quotare.

E poi, centrali idroelettriche. Pulite, e sane.

Vallo a dire a quelli sotto il Vajont...

[Sergio]

Vedi, la differenza col Vajont è che perlomeno dopo un incidente il territorio è comunque SANO.

Vallo a dire a quelli che vivono intorno alle centrali nucleari che dopo un incidente il territorio rimarrà comunque sano...

Gli incidenti sono sempre in agguato, non si possono sempre evitare, ma c'è incidente e incidente...

[ordotempli]

La diga del Vaiont resse perfettamente l'enorm massa di acqua mossa da una frana .... il progetto era perfetto e l'esecuzione anche ... ma per un progetto è necessario che i dati siano altrettanto perfetti .. il geologo, forse il solito raccomandato, aveva fatto " un piccolo errore " .

Insomma la diga resse allo tsunami, l'acqua che esondò provocò i danni.

Ma la legge di Murphy è sempre, in ogni caso, in agguato ... meglio dargli poche occasioni o di rilevanza limitata. Continuo asostenere la necessità di impianti non faraonici , non nucleari , strutture destinate a vivere solo un secolo ( tanto mi auguro che potrà trovarsi una soluzione più efficace nella conservazione dell'energia e nel miglioramento delle tecnologie )

In Giappone si sono fidati troppo di se stessi realizzando ben 4 reattori tra loro vicini ... insomma, perchè andarsi a cercare guai ?


'

[ordotempli]

E, poi, non c'è solo il nucleare ....

http://www.frontemeridionalista.net/201 ... -terzigno/

[Calico]

I problemi vanno risolti, ma vedendo come funzionano le cose in Italia, anche solo per un documento, non sono sereno. Certo è che da me è pieno di tumori e abbiamo la geotermia!!! Però, a quanto mi risulta, quest'anno l'Italia ha avuto il record del picco di tensione per i condizionatori, anche se, tutto sommato, non è stato un anno più caldo della media. Rispetto le idee di tutti voi e penso che andrebbero contemperate; di una cosa sono sicuro, però: l'epoca delle mazzette non è passata e questo non mi tranquillizza su come vanno le cose, sia per le centrali erigende, che per quelle attualmente in funzione. Certo che avere assenza di nucleare in Italia, ma le acque radiattive dalla francia, l'aria dalla Iugoslavia e seppellite sotto i nostri piedi, ma col buco di seppellimento che inizia fuori frontiera, le scorie radiattive della Svizzera, non è proprio il massimo della consolazione. Ribadisco: cosa non funziona è l'Europa, altrimenti la soluzione si troverebbe, per tutto.

[ordotempli]

Emblematica l'affermazione seguente :

«Le scorie della produzione energetica non sono un problema; al momento è una piccola quantità che viene vetrificata e poi sigillata. Potrei dormire in camera da letto con le scorie» – Umberto Veronesi, 30 novembre 2010

purchè non si fumi ...

adesso, dopo una breve " pausa di riflessione " (dopo gli eventi in Giappone ) tace.

http://www.youtube.com/watch?v=39deJE6MljI

[Calico]

Quelli di qui che negli ultimi 30 anni sono andati al S. Raffaele, all'80% sono vivi; da "lui" molti di meno.